Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7301/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зильберштейна М.Г. к закрытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Зильберштейн М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" на основании решения администрации, комитета профсоюзов и комитета комсомола <данные изъяты> ПМК треста Иркутсклесстрой его отцу Зильберштейну Г.М. и членам его семьи выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: .... В настоящее время в спорной квартире проживают: Зильберштейн Г.М., его сын и истец по делу 3ильберштейн М.Г., внук Зильберштейн А.М., невестка Барцева А.Н.. Собственником общежития является ЗАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ПСИ Иркутской области от "Дата обезличена" В приватизации занимаемого жилого помещения и в администрации Октябрьского округа г. Иркутска и в ЗАО "Наименование обезличено" истцу отказано. Предоставленное жилое помещение состоит из двух раздельных жилых комнат, ванной комнаты, туалета, коридора, имеет отдельный счетчик по учету электроэнергии. Жилое помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08-01-89 « Жилые здания». Истец Зильберштейн М.Г., с учетом уточнений, просил суд признать за ним и его сыном Зильберштейном А., "Дата обезличена" рождения, право пользования, право на приватизацию квартиры ....; признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное выше жилое помещение. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года от Зильберштейна М.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зильберштейна А.М., принят отказ от исковых требований к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, предъявленных в интересах несовершеннолетнего Зильберштейна А.М. Производство по делу в данной части прекращено. Истец Зильберштейн М.Г., его представитель по ордеру Мостовой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В., исковые требования не признала. Третье лицо Зильберштейн Г.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Третьи лица Барцева А.Н., Зильберштейн Е.Г. в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 13 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Зильберштейна М.Г.: за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации указанного выше жилого помещения. С ответчика ЗАО "Наименование обезличено" взысканы расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что основному нанимателю спорного жилого помещения было предоставлено другое жилое помещение – квартира по адресу: ...., на семью из четырех человек, включая жену Зильберштейн Л.А., сына Зильберштейна М.Г. (истца по делу), а из поквартирной карточки следует, что по данному адресу зарегистрированы и проживают четыре человека, включая истца. Кроме того, суд не учел, что истец, по сведениям паспортного стола, зарегистрирован по данному месту жительства с "Дата обезличена", имеет право на указанное выше жилое помещение, в связи с чем право пользования жилым помещением по адресу: ...., у него не возникло. Суд не принял во внимание, что Зильберштейн Г.М. нотариально отказался от права на приватизацию жилого помещения по адресу: ...., не учел, что иные члены семьи имеют право на квартиру по адресу: ..... По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения коммерческого найма. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя Зильберштейна М.Г. – адвоката Мостового Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что пятиэтажное кирпичное здание общежития по адресу: ...., принадлежит ЗАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" №, дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" №. Право собственности ОАО "Наименование обезличено" зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Удовлетворяя исковые требования Зильберштейна М.Г. и признавая за ним право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент приватизации спорного общежития семья истца на законных основаниях занимала спорное жилое помещение. Так, судом бесспорно установлено, что "Дата обезличена" отцу истца Зильберштейну Г.М., работавшему в Иркутском СМУ треста "Наименование обезличено" инженером по технике безопасности "Дата обезличена", был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: .... (л.д. .......), после чего согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении проживали Зильберштейн Г.М., его сын Зильберштейн М.Г. (истец), невестка Зильберштейн Е.Г., внук Зильберштейн А.М. (л.д. .......). При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в качестве свидетелей соседей семьи Зильберштейн – Р., Н., подтвердивших, что спорное жилое помещение было предоставлено семье, включая истца, в связи с трудовыми отношениями "Дата обезличена", что истец, который в настоящее время проживает в спорной квартире вместе с супругой Барцевой А.Н., первоначально жил в общежитии с родителями и первой супругой Зильберштейн Е.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма спорного жилого помещения. Судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Иркутска истцу Зильберштейну М.Г. отказано в приватизации жилого помещения по адресу: ...., в связи с тем, что общежитие, расположенное по адресу: ...., не является объектом муниципальной собственности, не числится в реестре муниципального имущества г. Иркутска, договор о делегировании полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ЗАО "Наименование обезличено" не заключался. Согласно ст. 2 Закона № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 Закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Удовлетворяя исковые требования Зильберштейна М.Г. о признании за ним права на приватизацию спорного жилого помещения и признавая за ним право собственности в порядке приватизации, суд, учитывая, что другие члены семьи отказались принимать в собственность спорное жилое помещении (л.д. .......), обоснованно исходил из гарантированного законом права истца приобрести спорное жилое помещение в собственность (ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Учитывая, что согласно дополнению к плану приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия "Наименование обезличено" условием приватизации пристроя-общежития, расположенного по адресу: ...., являлось сохранение целевого назначения и обеспечение прав жильцов в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, истец постоянно проживает и зарегистрирован, вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела и установлено судом, здание общежития по адресу: ...., построено "Дата обезличена", и на момент приватизации предприятия "Наименование обезличено" было заселено. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что отказ в приватизации занимаемого истцом жилого помещения в связи с изменением формы собственности предприятия "Наименование обезличено" является неправомерным. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что приватизация осуществлялась на платной основе, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Доводы кассационной жалобы о том, что основному нанимателю спорного жилого помещения – Зильберштейну Г.М. было предоставлено другое жилое помещение – квартира по адресу: ...., на семью из четырех человек, включая сына Зильберштейна М.Г., истца по делу, что истец зарегистрирован и проживает по данному адресу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Факт проживания истца Зильберштейна М.Г. в спорном общежитии судом бесспорно установлен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие непроживание истца в спорном жилом помещении. Кроме того, до обращения Зильберштейна М.Г. с иском о приватизации жилого помещения по адресу: ...., ответчик не обращался с требованиями о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением жилья по адресу: .... Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова