Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7296/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дитковского Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дитковского Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" об обязании произвести замену автомобиля, УСТАНОВИЛА: Дитковский Э.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" об обязании произвести замену автомобиля. В обоснование исковых требований Дитковский Э.В. указал, что по заключенному с ответчиком "Дата обезличена" договору № приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, категория <данные изъяты>, "Дата обезличена" выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. На автомобиль установлена гарантия качества – <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (п. .......). "Дата обезличена" автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, "Дата обезличена" выдано свидетельство о регистрации, регистрационный знак <данные изъяты> Как указывает истец, он бережно эксплуатировал автомобиль, с соблюдением всех требований завода-изготовителя и продавца, доставлял автомобиль на сервисное техническое обслуживание в сервисный центр ответчика. Однако "Дата обезличена" в автомобиле (пробег – <данные изъяты> км) возникла неисправность. В период "Период времени обезличен" ответчик производил ремонт автомобиля. На претензию от "Дата обезличена" ответчик указал, что замена вышедших из строя деталей будет произведена по гарантии. "Дата обезличена" ответчик возвратил автомобиль после гарантийного ремонта, без ведома истца указав в заказе-наряде от "Дата обезличена" в качестве причины неисправности автомобиля нарушение правил его эксплуатации. От требования истца возвратить замененные запчасти и провести независимую экспертизу ответчик отказался, доказательства поломки автомобиля по обстоятельствам, исключающим его ответственность, не представил, в связи с чем, по мнению истца, должен отвечать за недостатки автомобиля, на который установлен гарантийный срок. Поскольку автомобиль ежедневно необходим истцу, он понес затраты на аренду автомобиля в период устранения неисправности ("Период времени обезличен") в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о возмещении убытков (ответ от "Дата обезличена"), истец обратился с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели), в чем ответчиком также было отказано (ответ от "Дата обезличена"). Истец Дитковский Э.В. просил суд обязать ООО "Наименование обезличено" заменить легковой автомобиль <данные изъяты> на новый легковой автомобиль той же марки (модели) - <данные изъяты> Кроме того, также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. .......). В судебном заседании истец Дитковский Э.В., его представитель Цариева Е.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" - Иванова К.А. исковые требования не признала. Решением суда от 4 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Дитковского Э.В. об обязании заменить автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль той же марки (модели) или наиболее приближенный к данному показателю, <данные изъяты> возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Дитковский Э.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что вывод суда о том, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения потребителю убытков в период нахождения приобретенного им технически сложного товара в ремонте, не основан на положениях ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, данный вывод суда, имеющий преюдициальное значение, лишил его права на судебную защиту других своих прав в самостоятельных процессах. Ответчиком не представлены доказательства, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд не учел, что ответчик отказался от проведения экспертизы. По мнению заявителя, на основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за поломку автомобиля и за убытки, причиненные истцу в период невозможности использования автомобиля, отвечает ООО "Наименование обезличено". Судом не установлено наличие или отсутствие у истца убытков вследствие продажи ответчиком товара со скрытыми недостатками, проявившимися только в процессе эксплуатации автомобиля, не дана оценка представленным доказательствам – копиям требований заявителя, паспорта транспортного средства, расписок, передаточного акта, тарифов на аренду автомобилей, ответов ООО "Наименование обезличено", договора аренды, пропуска на базу отдыха. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Наименование обезличено" Чиняев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Дитковского Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Наименование обезличено" - Дядькиной К.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 55) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" истец Дитковский Э.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Наименование обезличено" легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.......), стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора, гарантия качества, установленная на автомобиль, составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (п....... договора). Судом установлено, что "Дата обезличена", в период гарантийного срока, в автомобиле возникла неисправность в виде поломки межосевого дифференциала коробки передач, в связи с чем автомобиль истца "Период времени обезличен" находился на ремонте в сервисном центре. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дитковского Э.В. об обязании ответчика заменить автомобиль на новый той же марки, суд обоснованно исходил из того, что истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выбрал способ защиты своего права, потребовав от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказом-нарядом от "Дата обезличена", в котором истец просил ответчика произвести поиск и устранить неисправность в автомобиле (л.д. .......). Как установлено судом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, с надлежащим качеством и в установленные сроки, поскольку на поступившую претензию от "Дата обезличена" предоставил истцу ответ от "Дата обезличена" о том, что выявленная неисправность будет устранена и проведена по гарантии, и произвел работу в течение <данные изъяты> календарных, что соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и договора, заключенного сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, исполнивший в полном объеме обязательства по ремонту, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что автотранспортные средства относятся к товарам длительного пользования, на которые не распространяются требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обязан возмещать расходы истца на аренду автомобиля, и истец не вправе требовать замены автомобиля на новый той же марки. Принимая во внимание, что возникшая в автомобиле неисправность не является существенным недостатком, после устранения не выявлялась, и истцом данное обстоятельство не оспаривалось, оснований для назначения экспертизы не имелось, и доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова