Судья Горбачук Л.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7464/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабахина С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бабахина В.В., Бабахина С.В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Э» о признании решения общего собрания от 23 июля 2006 года недействительным, о возложении обязанности на СНТ «Э» восстановить в членах СНТ «Э», о взыскании расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Бабахин В.В. и Бабахин С.В. указали, что в январе 2010 года, обратившись в суд с иском о понуждении выдать соответствующую выписку, им стало известно о том, что они были исключены из членов СНТ «Э» решением общего собрания членов СНТ от Дата обезличена. Считают, что указанное решение принято с нарушением Устава СНТ «Э», а также противоречит требованиям Федерального закона от 15апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку решения правления о созыве внеочередного собрания не принималось, а члены садоводства уведомлены надлежащим образом за 14 дней до проводимого собрания не были. Они, как члены Товарищества, не были извещены о произошедших в 2005-2008 г.г. собраниях, соответственно присутствовать на них не имели возможности, и в результате не знали о принятых на них решениях. Ввиду этого исполнить обязательства по уплате взносов за 2006-2009 г.г., установленных Носовым Д.А. единолично, в нарушение положений Устава, не могли. Оплатить задолженность имеют намерение, однако в приеме денежных средств правлением СНТ «Э» им было отказано еще в 2009 году без указания причин. Кроме того, из протокола общего собрания от 23 июля 2006 года следует, что они были отчислены из членов СНТ «Э», однако ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ. ни Уставом СНТ «Э» правого положения «отчислен» не предусмотрено, что свидетельствует о факте не исключения его из членов СНТ« Э ». Просили признать решение собрания от Дата обезличена недействительным, обязать СНТ «Э» восстановить их в членах садоводства, взыскать госпошлину. В судебном заседании истцы Бабахин С.В. и Бабахин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, ходатайств о восстановлении срока исковой давности они не имеют. Срок не пропущен потому, что они узнали о своем нарушенном праве только при рассмотрении гражданского дела №2-1360/10 года в 2010 году. Раньше он ничего о решении общего собрания от Дата обезличена не знали. Представитель ответчика председатель СНТ «Э» Носов Д.А. исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на пропуске истцами Бабахиным С.В., Бабахиным В.В. срока исковой давности, поскольку общее собрание происходило Дата обезличена. Решения собраний вывешиваются на доску объявлений в течение семи дней с момента принятия решения. Решением суда в удовлетворении исковых требований Бабахину С.В. и Бабахину В.В. отказано. Не согласившись с решением суда с кассационной жалобой обратился Бабахин С.В., в которой просит решение суда отменить, приведя доводы относительно того, что срок исковой давности им не пропущен. Дополнительно указано, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцами, в частности списку членов СНТ «Э», где фигурирует Бабахин С.В., что свидетельствует о признании ответчиком статуса Бабахина С.В. члена СНТ, а соответственно опровергает факт его исключения из членов Товарищества оспариваемым решением общего собрания от Дата обезличена. В письменных возражениях представитель ответчика председатель СНТ «Э» Носов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бабахин С.В. и Бабахин В.В. являлись членами СНТ «Э». Однако в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов, истцы исключены из членов СНТ «Э» – решением общего собрания от Дата обезличена. Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусматривается порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. Частью 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Аналогичные положения содержались в Уставе СНК «Э» в редакции 1999 года - п. п. 4. 4 и 4. 5. Устава. Так п.п. 4.5. Устава, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, член кооператива может быть исключен из кооператива при неуплате вступительных, текущих и дополнительных взносов в срок, установленный собранием членов. В случае неуплаты денежных взносов в течение года, исключение из членов кооператива на общем собрании открытым голосованием, большинством присутствующих членов. Уставом СНТ «Экспериментальный» предусмотрен порядок извещения садоводов о проведении собрании и о принятых решениях, в том числе, путем вывешивания в местах общего пользования и на доске объявлений. На основе подробного анализа и оценки письменных доказательств по делу, показаний свидетелей, объяснений сторон в их совокупности, суд, установив, что порядок проведения и принятие решения общего собрания от Дата обезличена об исключении истцов из членов СНК «Экспериментальный» соответствовало требованиям федерального закона и Устава СНК «Э», истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания законности решения общего собрания СНК «Э», о применении которого заявлено ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабахина В.В. и Бабахина С.В. Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегия не имеется. Довод жалобы о том, что утвержденный список членов СНТ, где указан Бабахин С.В., свидетельствует о его членстве, не может иметь правового значения, поскольку судом достоверно установлен факт исключения истцов в 2006 году из членов СНТ «Э» в соответствии с требованиями закона. Более того, суд правильно обратил внимание на тот факт, что в 2009 году истцы обращались с заявлениями о принятии их в члены СНТ «Э», что также подтверждает наличие у них информации об исключении из садоводческого некоммерческого товарищества. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова