Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6956-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денеко А.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу по иску Дубровина Д.А. к Денеко А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ...., нанимателем которой согласно ордеру от Дата обезличена № являлась Д В ордер в качестве членов семьи включены Денеко А.А. и Дубровин Д.А. В обоснование исковых требований о расторжении с Денеко А.А. договора найма и признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, Дубровин Д.А. указал, что ответчик с 1997 года в спорной квартире не проживает, снялся с регистрационного учета, имеет другое постоянное место жительства в .... В расходах по содержанию спорного жилого помещения ответчик не участвует, не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, отказавшись в добровольном порядке от своих жилищных прав. Ответчик Денеко А.А. в судебном заседании не присутствовал. Решением суда исковые требования Дубровина Д.А. были удовлетворены. В кассационной жалобе Денеко А.А. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом требований процессуального закона при разрешении спора, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Указывает на неверное применение к спорным правоотношениям ст. 60 ЖК РСФСР. В возражениях на кассационную жалобу Дубровин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Денеко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения исполнительного комитета Черемховского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена за № Д. Дата обезличена был выдан ордер № серии А на право занятия двухкомнатной ..... В ордер в качестве членов семьи включены ее сыновья: Денеко А.А. и Дубровин Д.А. По сведениям муниципального унитарного предприятия «Содействие» в спорной квартире на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции был зарегистрирован только Дубровин Д.А. Денеко А.А. согласно сведений поквартирной карточки формы №, зарегистрирован с Дата обезличена в квартире ...., в которой по информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Денеко А.А. принадлежала .... доля на праве собственности. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Решением суда первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика Денеко А.А. из жилого помещения по адресу: .... в другое место жительства. Другим местом жительства Денеко А.А. сначала являлась квартира, расположенная в .... в которой он имел .... долю на праве собственности, а в дальнейшем, по утверждению самого Денеко А.А. он стал проживать в .... Ответчик Денеко А.А. не проживает в спорном жилом помещении более 14 лет, зарегистрирован по иному постоянному месту жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Указанные обстоятельства Денеко А.А. подтвердил и суду кассационной инстанции, пояснив, что он не претендует на спорное жилое помещение, а желает получить долю от стоимости квартиры, поскольку ранее там проживал, принимал участие в уходе за больной матерью. Вывод суда о наличии оснований для признания Денеко А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжении с ним договора социального найма основан на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности, не противоречит положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениям по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Довод кассационной жалобы о не извещении Денеко А.А. о времени разбирательства данного дела судом первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении данного дела суд располагал сведениями о месте постоянного жительства Денеко А.А. по адресу: ....13, где Денеко А.А. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713. Судебное извещение было доставлено по указанному адресу. Сведений о не проживании Денеко А.А. по известному суду месту жительства ответчика не поступило. Часть 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Фактически под формальными соображениями подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции не усматривает фактического, реального нарушения права на судебную защиту Денеко А.А., поскольку каких-либо доказательств по делу, свидетельствующих о необходимости сохранения его жилищных прав на спорное жилое помещение у этого лица нет. Денеко А.А., обжалуя решение суда, не привел доводы, свидетельствующие о принятии им мер по реализации права пользования жилым помещением в ...., не представил суду кассационной инстанции доказательств в подтверждение этого. Напротив, Денеко А.А. судебной коллегии пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает с 1995 года. Выехав, проживал с семьей в другом жилом помещении, после продажи которого, выехал из г. Черемхово, проживает в другом населенном пункте, имеет в законном пользовании иное жилое помещение. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции в судебный акт нижестоящей судебной инстанции и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности оспариваемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова