Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7005/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зиборова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между Зиборовым В.А., Зиборовой Г.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого он обязан оплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), размер которого составил .... рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Подлявская С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Зиборов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Харитонов А.С. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Представил суду заявление о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Зиборовым В.А. и ОАО «Сбербанк России».

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зиборова В.А. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, моральный вред в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов.

Также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Зиборова В.А. – Мунханов В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца – Мунханова В.А., согласившегося с судебным решением, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Зиборовой Г.А., Зиборовым В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от Дата обезличена на сумму .... рублей на приобретение недвижимости с выплатой ....% годовых на срок по Дата обезличена.

В силу п.п. 3.1 кредитного договора, банк открыл заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого последние обязаны были оплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Дата обезличена Зиборова Г.А. произвела оплату за открытие ссудного счета в размере .... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что созаемщиком истца – Зиборовой Г.А., умершей Дата обезличена произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зиборова В.А.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена, суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.