Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7008/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ОАО АК Сберегательным банком РФ и ним заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ему кредит в размере .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена его обязанность оплатить банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере .... рублей.

Полагая, что данное условие кредитного договора не основано на нормах действующего законодательства, истец просил суд признать недействительной часть сделки - абзац 2 п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере .... рублей, оплаченную за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

Представитель ответчика Харитонов А.С. в суд не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда от 23 мая 2011 года признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Сергиенко Д.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).

С АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Сергиенко Д.В. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Сергиенко Д.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей сроком погашения по Дата обезличена под ....% годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Сергиенко Д.В. ссудный счет, за обслуживание которого последний обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

Дата обезличена Сергиенко Д.В. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Сергиенко Д.В. произведена ответчику АК СБ РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Сергиенко Д.В.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.