Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7003/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Богайчук О.Л. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена между нею и ОАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме .... рублей с выплатой ....% годовых на срок по Дата обезличена.

В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей за открытие и ведение ссудного счета до даты выдачи кредита.

Полагая, что данное условие кредитного договора не основано на нормах действующего законодательства, истец просила признать п. 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с банка в её пользу денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Подлявская С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Требина И.В. исковые требования не признала, пояснив, что информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были оплачены им добровольно, действия банка ничем не нарушили права истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Богайчук О.Л. и ОАО «Сбербанк России».

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Богайчук О.Л. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, моральный вред в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Якимов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. А вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, является необоснованным и противоречащим Конституционным основам правопорядка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Богайчук О.Л. – Мунханов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя Богайчук О.Л. – Мунханова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Богайчук О.Л. и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на сумму .... рублей с выплатой ....% годовых на срок по Дата обезличена.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Богайчук О.Л. ссудный счет №, за обслуживание которого она обязана до даты выдачи кредита уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Дата обезличена Богайчук О.Л. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в указанном размере.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Богайчук О.Л. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Богайчук О.Л.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратилась Дата обезличена, суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Вывод суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер компенсации морального вреда обоснован. С таким выводом суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.