Судья Губаревич И.И. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7373/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лазарева В.Д. и представителя Лазарева В.Д. - Лазаревой М.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лазарева В.Д. к Дмитриевой Т.В. о возложении обязанности привести домовладение в соответствие с техническим паспортом от 23 августа 2006 года, по иску Дмитриевой Т.В. к Лазареву В.Д., администрации Ангарского муниципального образования о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Лазарев В.Д. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена он является собственником .... долей в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., и хозяйственных построек: сарая, теплицы, гаража, подвала, уборной и забора. С 2006 года в спорном жилом доме проживает ответчица Дмитриева Т.В., которая препятствует его проживанию в доме, самовольно выполнила перепланировку без законных оснований, без его согласия и разрешения контролирующих органов. Ответчица Дмитриева Т.В. полностью изменила вид домовладения, надстроила второй этаж, где в настоящее время располагаются жилые комнаты, изменила фасад здания. Самовольное изменение домовладения было произведено без разрешения органов, осуществляющих контроль над объектами недвижимости, не проверена пригодность для проживания и эксплуатации жилого дома, его безопасность. Он свое согласие на реконструкцию дома не давал. Он не имеет доступа в жилой дом. Лазарев В.Д. просил возложить обязанность на Дмитриеву Т.В. привести домовладение по адресу: ...., в соответствие с техническим паспортом от Дата обезличена. Дмитриева Т.В. обратилась с иском к Лазареву В.Д., администрации Ангарского муниципального образования о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска Дмитриева Т.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит .... доли спорного домовладения. В 2006 году она за свой счет произвела неотделимые улучшения принадлежащего ей имущества, реконструировала спорный жилой дом с целью улучшения его потребительских качеств. В частности надстроила второй этаж, выстроила пристрой к дому. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена до .... кв.м., жилая площадь до .... кв.м. На момент производства строительных работ по реконструкции жилого дома в 2006 году от собственника Лазарева В.Д. никаких возражений не поступало. С учетом произведенной реконструкции строение соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительно-технических норм и градостроительному регламенту. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Данное строение не может рассматриваться в качестве самовольной постройки, так как расположено на земельном участке, отведенном именно для этих целей, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Выдача разрешения на строительство в данном случае законом не предусмотрена. С учетом уточнений исковых требований просила признать право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., определить доли на реконструированный жилой дом за Дмитриевой Т.В. .... долей, за Лазаревым В.Д. .... долю. В судебном заседании стороны не признали требования друг друга. Решением суда Лазареву В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований. Иск Дмитриевой Т.В. удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., за Лазаревым В.Д. в размере .... долей, за Дмитриевой Т.В. .... долей. В остальной части иска Дмитриевой Т.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Лазарева В.Д.- Лазарева М.Р. просит решение суда отменить, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362, 363 ГПК РФ. Указывает на нарушение судом требований норм материального и процессуального права при разрешении спора. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ судом были нарушены права ее доверителя по доказыванию оснований заявленных требований, нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в процессе. Суд уточненные исковые требований Дмитриевой Т.В. вручил ее доверителю только Дата обезличена, непосредственно перед судебным заседанием, отказав в предоставлении достаточного времени для ознакомления с ними и подготовки возражений. Суд вынес решение не соответствующее заявленным требованиям, определив ее доверителю долю в самовольном строении, а увеличение по размерам этих долей напрямую связано с материальными затратами на содержание. Не согласился с решением Лазарев В.Д., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его заявленных исковых требований, не учел, что реконструкция жилого дома произведена в нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства, без разрешения сособственника жилого помещения и согласия администрации муниципального образования, которая передала наследодателю Лазаревой Е.И. земельный участок в аренду под эксплуатацию жилого дома, сарая, теплицы, гаража и огорода. Вывод суда о невозможности приведения жилого дома в первоначальное состояние противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, судом не были отражены в решении свидетельские показания, подтверждающие факт самовольной перестройки домовладения Дмитриевой. Полагает, что нарушено его право на защиту и состязательность, поскольку суд не дал возможности подготовить возражения относительно уточненных исковых требований Дмитриевой Т.В., которые он получил только 3 марта 2011 года непосредственно перед судебным заседанием. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом установлено, что собственниками жилого дома общей площадью .... кв.м., из них жилой площадью .... кв.м. по адресу: ...., являются: истец Лазарев В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена в размере .... долей и ответчица Дмитриева Т.В. на основании договора дарения от Дата обезличена в размере .... долей. Право собственности Лазарева В.Д. и Дмитриевой Т.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Являясь сособственником спорного жилого дома, Дмитриева Т.В. за свой счет произвела реконструкцию спорного жилого дома, в результате чего был возведен второй этаж, увеличилась площадь жилого дома, общая площадь после реконструкции жилого дома составила .... кв.м., из них жилая площадь .... кв.м. Суд установив, что при реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан права истца в результате реконструкции жилого дома не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворения требований Лазареву В.Д. о возложении обязанности на Дмитриеву Т.В. привести жилой дом в состояние согласно техническому паспорту от Дата обезличена, сделав вывод о сохранении реконструированного жилого дома, учитывая, что потребительские качества жилого дома в связи с его реконструкцией не ухудшились, права истца в результате реконструкции жилого дома не нарушены. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Дмитриевой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция была произведена с согласия второго сособственника Лазарева В.Д., суд с учетом требований ст. ст. 245, 247 ГК РФ правомерно признал за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., в прежних долях. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда по существу спора и влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, которым правильно разрешен спор, оснований для ее удовлетворения не имеется. Довод жалоб о нарушении судом норм процессуального законодательства опровергается материалами дела, поскольку все ходатайства истца по первоначальным требованиям и его представителя разрешены в соответствии с требованиями закона. Дмитриевой Т.В. были заявлены исковые требования о разделе принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества и последующее уточнение исковых требований не изменило предмета и основания иска, а потому довод жалоб о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ, не заслуживает внимание и не может служить достаточным основанием для отмены решения суда. Приведенный судебной коллегии довод о том, что в состав домовладения входили кроме жилого дома и надворные постройки, которые Дмитриевой Т.В. снесены, не может повлечь отмену решения суда, которым разрешены заявленные требования с соблюдением положений ст. 196 ГПК РФ. Вопрос о законности сноса надворных построек и нарушении этим прав истца, в том числе причинение ему ущерба, не был предметом судебного разбирательства по данному делу. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова