Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7058/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Романова В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что Романов В.Ф. является пенсионером по возрасту, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории России и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Реализуя предоставленное законом право, в октябре 2010 года выезжал на отдых в Израиль, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в общей сумме .... рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации, отсутствия документов об отдыхе на территории Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата обезличена № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика пользу Романова В.Ф. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братска – Янкова Н.В. исковые требования поддержала, просила иск в интересах Романова В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Романов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Романова В.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым установлен порядок расходования средств Пенсионного фонда. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, а также документов, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Малиновской А.Л., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Романов В.Ф., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с 1991 года пенсию по старости, реализовал это право, понеся расходы на проезд в сумме .... рубля, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Романов В.Ф. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхал за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец и ездил отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные расходы по проезду в пределах территории РФ.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.