Судья Коткина О.П. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7284/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новицкого Евгения Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Новицкого Е.В. к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: В суд обратился Новицкий Е.В. с иском к ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Дата обезличена между ним и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН был заключен договор, в соответствии с п. .... которого ответчик обязался дать согласие на предоставление истцу земельного участка площадью .... га., расположенного .... в соответствии с прилагаемой к договору план-схемой и предоставить истцу информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов. В соответствии с п. .... договора, им были оплачены денежные средства в размере .... рублей в счет оплаты за возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка в кассу ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, а именно: не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план, подтверждающий, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и его границы определены на местности. Кроме того, в п. 1.1 договора не указано, какую именно информацию ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН обязуется предоставить истцу. Ввиду незаключенности договора отсутствуют правовые основания для уплаты истцом денежных средств ответчику, уплаченная денежная сумма в размере .... рублей в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением. В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН Шолохова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала. Решением суда в удовлетворении иска Новицкому Е.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Новицкого Е.В. –Веснина Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельству пропуска срока исковой давности. Указывает, что о невозможности НИИИ передать ему участок он узнал лишь из постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, то есть Дата обезличена. Считает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов по оплате земельного участка. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН Шолохова Ю.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч.1 и 4 ст. 362 ГПК РФ. Как следует из материалов дела Дата обезличена стороны заключили договор, по условиям которого ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН дает согласие на предоставление Новицкому Е.В. земельного участка площадью .... га, расположенного .... в соответствии с прилагаемой к договору план-схемой и предоставляет информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов. Согласно п.1.2. договора на отвод земельного участка оплата за возмещение убытков от изъятия земли в сумме .... рублей производится зачетом денежных средств в соответствии с п. 3 соглашения б/н от Дата обезличена о расторжении договора б/н от Дата обезличена между ИНИИСХ СО РАСХН и ООО «К», которые были получены ИНИИСХ СО РАСХН и ООО «К» по этому договору. Как следует из договора на оказание посреднических услуг от Дата обезличена, заключенного между ООО «К» и Новицким Е.В. стоимость услуг по изъятию земельного участка составила .... рублей, уплаченных Новицким Е.В. по квитанции от Дата обезличена ООО «К». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Новицким Е.В. - ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН денежных средств в размере .... рублей. В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела документов по оплате денежных средств ООО «К», в том числе полученных от Новицкого Е.В., в кассу ИНИИ СХ СО РАСХН за приобретенный истцом земельный участок. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся характера правоотношений между Новицким Е.В., ООО «Круис» и ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН в связи с приобретением Новицким Е.В. земельного участка, установление механизма и порядка поступления денежных средств, уплаченных Новицким Е.В., в кассу ответчика. Однако суд, необоснованно отказал истцу в истребование документов, которые он не смог самостоятельно представить суду (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, которые могли бы позволить установить момент, когда Новицкий Е.В. узнал или должен был узнать о том, что ответчик не обладал правом отчуждения земельного участка и заключил с истцом сделку в отсутствие для этого законных оснований. Суд необоснованно не принял во внимание довод истца и его представителя о том, что Новицкий Е.В. узнал о нарушении своего права Дата обезличена из постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении заместителя руководителя ответчика Мальцева А.В. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неисследованность судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу препятствует суду кассационной инстанции постановить новое решение. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова