Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6441/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рудых С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рудых С.А. к ООО "РБ" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Рудых С.А. указал, что согласно заказ-наряду № Д от <дата обезличена> заключил с ООО "РБ" договор на производство следующего перечня работ в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> года выпуска: замену ДВС (двигателя внутреннего сгорания), замену масла ДВС с промывкой, замену масла в ГУР, замену сальника муфты в АКПП, замену заднего сальника коленвала, замену охлаждающей жидкости, замену масляного фильтра, замену воздушного фильтра, замену топливного фильтра. Для производства указанных работ истец приобрел у ответчика запасные части - двигатель без навесного оборудования R2-801226 стоимостью <данные изъяты> рублей и расходные материалы: масло ZIC 5000 5W30 CI-4 в количестве 6 литров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, масло промывочное в количестве 4 литров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, масло ZIC ATF3 в количестве 1 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, антифриз ZIC Super А в количестве 6 литров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, фильтр воздушный стоимостью <данные изъяты> рублей, фильтр масляный стоимостью 250 рублей, фильтр топливный стоимостью <данные изъяты> рублей, сальник АКПП стоимостью <данные изъяты> рублей, сальник коленвала стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего наименований на сумму <данные изъяты> рублей. В указанном заказ-наряде он расписался в графе, что согласен с установленным объемом работ, первоначальной стоимостью, а также с правилами предоставления услуг. Окончательный расчет был произведен истцом <дата обезличена> при получении автомобиля. Он расписался в заказ-наряде, что претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию запасных частей, приобретенных у ООО "РБ" и результатами работ ознакомлен, с окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласен. При получении автомобиля истцом, представителем ООО "РБ" была оформлена гарантийная и сервисная книжка, на последней странице которой расписался истец. Представитель ООО "РБ" пояснил, что в сервисной книжке указаны те же условия, что отражены в заказ-наряде с которыми истец был ознакомлен и согласен. <дата обезличена> истцом обнаружены неисправности автомобиля, а именно, при наличии топлива в бензобаке, двигатель автомобиля заглох и не заводился. <дата обезличена> автомобиль был взят на ремонт ответчиком, однако в безвозмездном ремонте двигателя было отказано. После обращения истца с письменной претензией в адрес ответчика о проведении диагностики неисправности двигателя, безвозмездного устранения его недостатков или производства замены двигателя на новый, <дата обезличена> в ответе на претензию ответчик указал, что безвозмездное устранение недостатков или производство замены двигателя на новый невозможно по причине того, что в пункте «Специальные условия гарантии» гарантийной и сервисной книжки перечислены специально оговоренные элементы не подпадающие под Условия гарантии продавца, в частности - приводные ремни, поскольку двигатель вышел из строя в результате обрыва приводного ремня газораспределительного механизма (далее - ремень ГРМ). Полагает, что поскольку по заказ-наряду на его автомобиль работниками ответчика был установлен контрактный агрегат - двигатель R2-801226 без навесного оборудования, указанный товар был ненадлежащего качества, так как ремень ГРМ является неотъемлемой частью двигателя и не входит в навесное оборудование, указанная деталь имеет срок эксплуатации, в соответствии с нормативными документами завода изготовителя и составляет 60 000 км. пробега при нормальной эксплуатации, которую осуществлял истец. Ремень ГРМ, который находился в двигателе R2-801226, установлен специалистами ответчика, истец считает, что ремень ГРМ не подвергался техническому осмотру и качественной регулировке специалистами ответчика, что является ненадлежаще оказанной услугой. Истец также полагает, что ему была предоставлена неполная информация об условиях гарантийного и сервисного обслуживания. В соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд принять отказ от исполнения договора согласно заказ-наряду № Д <дата обезличена> и взыскать с ответчика ООО "РБ" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату судебной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Рудых С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Луценко О.Ю. Представитель истца Луценко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО "РБ" Забелин В.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Куйбышевского районного суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Рудых С.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Рудых С.А. поставил вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях гарантийного и сервисного обслуживания, двигатель находился в ненадлежащем состоянии, поскольку ремень ГРМ является неотъемлемой частью двигателя и не входит в навесное оборудование. Считает, что деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регламентирована правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, с изменениями от 23.01.2007), где указано, что исполнитель до заключения договора обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и гарантийные сроки, если они установлены. В п. 15 гл.2 отражены требования по заключению договора и содержанию в нем необходимых сведений, а именно: гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены. Специальные условия гарантии, отраженные на 5 странице сервисной книжки до истца доведены не были, что подтверждается отсутствием его подписи под указанными условиями, а подпись в конце сервисной книжки не может являться доказательством ознакомления со специальными условиями. Кроме того, полагает, что одним из существенных условий гарантии на транспортное средство в течение гарантийного срока эксплуатации, является обязательность технического обслуживания с периодичностью и в объеме, установленном производителем. В ходе проведения экспертизы и осмотра автомобиля, экспертом не было установлено, что автомобиль эксплуатировался с нарушением установленных правил. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РБ" Забелин В.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Рудых С.А. и его представителя Луценко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РБ" Забелина В.О., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, <дата обезличена> истец заключил с ООО "РБ" договор на производство ремонтных работ в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> года выпуска: замену ДВС (двигателя внутреннего сгорания), замену масла ДВС с промывкой, замену масла в ГУР, замену сальника г. муфты в АКПП, замену заднего сальника коленвала, замену охлаждающей жидкости, замену масляного фильтра, замену воздушного фильтра, замену топливного фильтра. Для производства указанных работ истец приобрел у ответчика запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей. При получении автомобиля истцом, представителем ООО "РБ" была оформлена гарантийная и сервисная книжка, на последней странице которой расписался истец. <дата обезличена> истцом обнаружены неисправности автомобиля, а именно: при наличии топлива в бензобаке, двигатель автомобиля заглох и не заводился, после чего <дата обезличена> автомобиль был взят на ремонт ответчиком, однако в безвозмездном (гарантийном) ремонте было отказано. Таким образом, автомашина с установленным на ней ответчиком двигателем и ремнем ГРМ эксплуатировалась истцом в течение одного месяца после покупки двигателя, что последним и не оспаривалось. В ходе судебного заседания была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ремень ГРМ является неотъемлемой частью двигателя внутреннего сгорания, то есть его отделение от ДВС приводит к неработоспособности двигателя. Нормативный срок службы ремней ГРМ с учетом местных условий составляет от 60 000 до 80 000 километров пробега. Наиболее вероятной причиной срезания зубцов ремня ГРМ является превышение нормативного срока эксплуатации ремня ГРМ. При этом срезание зубцов ремня ГРМ могло быть вызвано, как ослаблением натяжения ремня вследствие неисправности натяжителя, так и ухудшением физических и механических характеристик ремня вследствие длительной (сверхнормативной) эксплуатации. Также экспертизой установлено, что гарантия не распространяется на замену изношенных деталей, износ которых произошел в ходе нормальной эксплуатации автомобиля. Течение гарантийного срока на все детали ТС, являющегося сложным техническим изделием, распространяются гарантийные обязательства производителя транспортного средства. К автомобильному двигателю, также являющемуся сложным техническим изделием, содержащем в своем составе детали, износ которых происходит в ходе нормальной эксплуатации двигателя (масляный фильтр, свечи, приводные ремни), применимы те же условия гарантии, что и к автомобилю в целом, то есть на приводной ремень гарантия не распространяется. Как следует из гарантийной и сервисной книжки, выданной истцу Рудых С.А. при замене двигателя, в разделе «Специальные условия гарантии» указано, что приводные ремни, (каковым является и ремень ГРМ) не подпадают под условия гарантии. Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истцу предлагалось заменить ремень ГРМ, так как двигатель устанавливался не новый. Такой обязанности у ответчика нет, поскольку ремень ГРМ заменяется по желанию заказчика исходя из пробега, изношенности и т.п. В графе «Подпись Покупатель» на стр. 18 гарантийной и сервисной книжке имеется подпись Рудых С.А., подлинность которой сторонами не оспаривалась. Согласно контексту, приведенному на стр. 18 гарантийной и сервисной книжки Владелец подтверждает, что он, в том числе получил разъяснения о гарантийных обязательствах и условиях гарантии, проинформирован об обязанностях в гарантийный период. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверив доводы сторон в полном объеме, оценив представленные доказательства, как в совокупности и взаимной связи, так и каждое в отдельности, в том числе заключение эксперта, письменные доказательства, приведенные выше, правильно применив нормы гражданского законодательства в сфере регулирования защиты прав потребителя и оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено и судом не добыто доказательства того, что приводной ремень ГРМ был неисправен до приобретения двигателя в ООО "РБ", либо, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рудых С.А. в полном объеме, включая компенсацию морального вреда. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и изменение судебного решения. Всем доводам истца была дана оценка судом первой инстанции, по мотивам, указанным в решении, данные доводы обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда в кассационной жалобе не содержится. Доводы о том, что подпись на последнем листе гарантийной и сервисной книжки не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями гарантии, противоречит буквальному содержанию указанной книжки, в соответствии с которым подпись на странице 18 свидетельствует о разъяснении потребителю о гарантийных обязательствах и условиях гарантии, информировании об обязанностях в гарантийный период. Доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова