Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6233/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Гурченко Н.Н. к открытому акционерному обществу «С.» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: И., действующая в интересах Гурченко Н.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и Гурченко Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по <дата обезличена> под 16,25% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Гурченко Н.Н. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) кредит заемщику не был бы выдан. Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Гурченко Н.Н., взыскать с ответчика в пользу Гурченко Н.Н. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от суммы причиненных убытков за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу И. Истица Гурченко Н.Н., представитель И. Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Гурченко Н.Н. С ОАО «С.» в пользу Гурченко Н.Н. взысканы убытки размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>. С ОАО «С.» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета, штраф в размере <данные изъяты>. в пользу И. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании с ОАО «С.» неустойки в сумме <данные изъяты>. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Гурченко Н.Н. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и условиями договора. Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному Закону о банках и банковской деятельности. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между С. и Гурченко Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гурченко Н.Н. был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты>. под 16,25% годовых на приобретение квартиры на срок по <дата обезличена>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство Гурченко Н.Н. было исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата обезличена> (л.д. 23). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Гурченко Н.Н., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Гурченко Н.Н. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гурченко Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Гурченко Н.Н. к открытому акционерному обществу «С.» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова