Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7001/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Махонькиной А.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена между Махонькиной А.В. и ОАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме .... рублей под ....% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: ....комнатной квартиры, площадью .... кв.м. на срок до Дата обезличена.

Во исполнение п. 3.1 данного кредитного договора она до даты выдачи кредита оплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей за открытие и обслуживание банком ссудного счета.

Полагая, что данное условие кредитного договора не основанно на нормах действующего законодательства, истец просила признать п. 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена в части уплаты комиссии в размере .... рублей за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с банка в её пользу денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кочнев Е.И. заявленные Махонькиной А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Махонькина А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Махонькин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Астраханцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были оплачены им добровольно, действия банка ничем не нарушили права истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Махонькиной А.В. и ОАО «Сбербанк России».

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Махонькиной А.В. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, моральный вред в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Астраханцев И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. При этом, никаких ограничений относительно права взимать комиссии за проводимые Банком операции, устанавливать таковые в договорах с клиентом никакие Федеральные законы не вносили, и в этой части право банков никто и никогда не ограничивал.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов. Неосновательно также взыскана компенсация морального вреда.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя и нотариального тарифа за удостоверение доверенности неразумно завышена.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Махонькиной А.В. и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Махонькиной А.В. «Ипотечный кредит» в сумме .... рублей под ....% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по Дата обезличена.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл на имя Махонькиной А.В. ссудный счет №, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

Дата обезличена Махонькиной А.В. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Махонькиной А.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Махонькиной А.В.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратилась Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных Махонькиной А.В. доказательств понесенных ею судебных издержек за услуги представителя и выдачу доверенности. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.