Судья Орлова О.В. По делу № 33-7118/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садово-огороднического товарищества «Д. » в лице председателя правления Васильева М.И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года о возвращении искового заявления Садово-огороднического товарищества «Д. » к Благонравину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель СОТ «Д. » обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области данное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным выше определением СОТ «Д. » в лице председателя правления Васильева М.И. подана частная жалоба в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей не обоснованно возвращено исковое заявление, поскольку полномочия председателя правления СОТ «Д. » определены Уставом СОТ «Д. », а также Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садовых огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ссылаясь на требования ст. 23 п. 2 из содержания которого следует, что председатель правления от имени СОТ «Д. » действует без доверенности и является полномочным представителем СОТ.

Полагает, что судьей не верно применен п. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное определение в пределах довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Возвращая заявление СОТ «Д. » определением от 04 марта 2011 г., судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих полномочия Васильева М.И. на представление интересов СОТ «Д. » в суде, в том числе на право подписание и подачи искового заявления.

С законностью и обоснованностью указанных суждений судьи согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства являются основанием к оставлению искового заявления без движения.

Ссылка судьи в определении на то, что Васильевым М.И. не представлено доказательств, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления от имени СОТ «Д. » не соответствует содержанию ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом отсутствие удостоверенной и надлежаще оформленной доверенности не является основанием для возвращения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления СОТ ««Д. » подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии и рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года о возвращении искового заявления Садово-огороднического товарищества «Д. » к Благонравину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отменить. Исковое заявление направить в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии и рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова