Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7129/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Потапова С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своего заявления истец Потапов С.В. указал, что (дата обезличена) он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (Государственное учреждение) с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости в соответствии со Списком (номер обезличен) производств, работ, профессий и должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Решением УПФР (ГУ) от (дата обезличена) (номер обезличен) ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, так как комиссия пришла к выводу, что согласно выписке из его индивидуального лицевого счета страхователь не квалифицирует данный период, как работу на соответствующих видах.

С данным решением он не согласен. Указал, что он работает дробильщиком на асфальтобетонном заводе Братского дорожно-эксплуатационного предприятия с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Общий стаж работы в данной должности ** лет ** месяца ** дней, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу.

Полагает, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на назначение трудовой пенсии на 5 лет раньше, так как он постоянно занят на работах по агломерации (измельчению) нерудных ископаемых, в том числе диабаза, что соответствует позиции 203 0000а-11908 п. «а» раздела II списка (номер обезличен) производств, работ, профессий и должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Этот факт подтверждается картой аттестации его рабочего места и справкой работодателя.

Просил признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (Государственное учреждение) от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в установлении ему пенсии; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) с учетом стажа: по профессии дробильщик на асфальтобетонном заводе Братского дорожно-эксплуатационного предприятия с (дата обезличена) по (дата обезличена); по профессии <данные изъяты> на асфальтобетонном заводе Братского дорожно-эксплуатационного предприятия с (дата обезличена) по (дата обезличена); по профессии <данные изъяты> на асфальтобетонном заводе Братского дорожно-эксплуатационного предприятия с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Зачесть в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андрианова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Решением от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. Так, страховой стаж истца составил 32 года 07 месяцев 24 дня, при требуемом стаже - 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 29 лет 02 месяца 10 дней, при требуемом стаже - 20 лет, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

Согласно записям в трудовой книжке в оспариваемые периоды истец работал в ОАО «Д.» с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); (дата обезличена) по (дата обезличена) - <данные изъяты>

Условия и характер работы - постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) в качестве дробильщика, занятого в камнелитейном производстве или в производстве рудоподготовки, обогащения, окускования (агломерации, брикетирования, окомкования), обжига руд и нерудных ископаемых - в трудовой книжке не отражены.

Истцом при обращении за назначением досрочной пенсии по старости, представлены справки, выданные ОАО «Д.» от (дата обезличена) (номер обезличен). При этом, страхователь в справке указывает, что согласно Списка (номер обезличен) - раздела XVII «Производство строительных материалов» дробильщиков на льготную пенсию нет. Данный факт является подтверждением того, что выполняемая Потаповым СВ. работа носила исключительно обычные условия и характер труда.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Потапова С.В. от (дата обезличена), которая в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» содержит сведения о его трудовом стаже и заработке, представленных работодателем на основании документов, работодатель ОАО «Д.» трудовую деятельность истца в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не квалифицирует как работу на соответствующих видах труда по Списку (номер обезличен). Данный факт является подтверждением того, что выполняемая Потаповым С.В. работа носила исключительно обычные условия и характер труда.

Следовательно, при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых Потаповым С.В., характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, основания для включения оспариваемых периодов в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) от 1991 г. не имеется.

ОАО «Д.» документов, подтверждающие наличие рабочих мест с тяжелыми условиями труда по Спискам (номер обезличен) от ** г. за <данные изъяты> в Управление пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе не предоставляло.

Кроме того, обращаем внимание суда, что страхователь ОАО «Д.» справкой от (дата обезличена) (номер обезличен) сообщает, что на предприятии камнелитейного производства нет и никогда не было. Данный факт является подтверждением того, что выполняемая Потаповым С.В. работа носила исключительно обычные условия и характер труда.

Следовательно, при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, основания для включения оспариваемого периода в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) не имеется.

Таким образом, правового основания для зачета периода с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ Потапова С.В. не имеется.

Поэтому отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Д.» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательств, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Потапова С.В. о признании незаконным решения (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Потапову С.В. , включении периодов трудовой деятельности Потапова С.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ, признании за Потаповым С.В. права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

На решение суда Потаповым С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам. Суд не обоснованно признал правомерным отказ Департамента труда Иркутской области в проведении экспертизы условий труда.

Судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы в Лаборатории Госсанэпиднадзора г. Братска по определению содержания веществ 3 класса опасности в обрабатываемой породе. Суд не принял во внимание справку о наличии в перерабатываемой породе вредных веществ, в том числе оксида кремния до 50 %, вызывающего профессиональное заболевание - <данные изъяты> Также не принял во внимание производимые доплаты за работу во вредных условиях.

Указывает, что Потапов С.В. был постоянно занят на работах с особо вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Кроме того, полагает, что без проведения экспертизы условий труда рассмотрение данного дела невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившей решение по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке в оспариваемые периоды истец работал в ОАО «Д.» с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); (дата обезличена) по (дата обезличена) - дробильщиком КДУ (камне-дробильная установка).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Потапова С.В. от (дата обезличена), которая в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» содержит сведения о его трудовом стаже и заработке, представленных работодателем на основании документов, работодатель ОАО «Д.» трудовую деятельность истца в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не квалифицирует как работу на соответствующих видах труда по Списку (номер обезличен).

Из справки ОАО «Д.» (номер обезличен) от (дата обезличена), суд установил, что согласно Списку № 2 раздела ХVП «Производство строительных материалов» <данные изъяты> на льготную пенсию нет.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Потапова С.В.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины при достижении возрасти 55 лет и женщины при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона №173-ФЗ, пенсионный возраст снижается еще на 5 лет при одновременном наличии 15 или 20 лет календарных лет трудового стажа в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях соответственно и необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Пункт 2 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ применяются Списки №1и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (с дополнениями и изменениями к ним).

Позицией 2181100а-11908 подраздела 10 «Камнелитейное производство» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее по тексту - Список № 2 от 1991 г.), право на досрочное назначение трудовой пенсии предусмотрено дробильщикам.

Позицией 2030000-11908 раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее по тексту - Список № 2 от 1991 г.), право на досрочное назначение трудовой пенсии предусмотрено дробильщикам.

Кроме того, обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является ее выполнение в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденное постановлением Минтруда России от 25.05.1996 г. № 29).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о том, что работа истца отнесена ко 2 классу условий труда по степени вредности и опасности, т.е. к допустимому классу. Из карты аттестации (номер обезличен) рабочего места машиниста дробильных установок по условиям труда филиала «Д.» от (дата обезличена), суд установил, что льготная пенсия таким рабочим не предусмотрена.

В спорные периоды истец работал в качестве дробильщика на асфальтобетонном заводе Братского дорожно-эксплуатационного предприятия, что подтверждается записями в трудовой книжке. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2. Работодатель не квалифицирует работу истца как работу по Списку № 2. Суд пришел к правильному выводу о том, что получение истцом доплат к заработной плате не является достаточным доказательством работы по Списку №2.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, для включения оспариваемого периода в стаж работы, дающий право на льготную пенсию, истицей суду не было представлено.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о зачете периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Выводы суда по делу мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, материальный и процессуальный закон при рассмотрении дела судом применен правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано представителю истца в проведении экспертизы по определению содержания веществ 3 класса опасности в обрабатываемой породе, не может быть прият во внимание, поскольку как следует из ответа Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области следует, что государственная экспертиза условий труда не может быть проведена в целях подтверждения работы (занятости) лица в определенной должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно оценены собранные по делу доказательства: справку о наличии в перерабатываемой породе вредных веществ, в т.ч. оскида кремния до 50 %, документы, подтверждающие доплату за работу во вредных условиях в размере 4 % не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова