Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-7114/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Л.» в лице представителя Анищенко П.Б., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Неудачиной Н.А. , Неудачина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Г..», обществу с ограниченной «Л.» о расторжении предварительных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Неудачина Н.А. указала, что (дата обезличена) в .... между ней и ООО « Г..» от лица ООО «Л.» был заключен предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения. Она как добросовестный участник договорных отношений исполнила условия договора, а именно п. 5.1. перечислила, во исполнение настоящего договора, денежные средства в сумме ** рублей. Целью договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного гражданином (дольщиком) с ООО «(номер обезличен).» от лица ООО «(номер обезличен)», является приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), предназначенного для удовлетворения личных (семейных) нужд. Из договора от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что пункты 10.2, данного договора содержат условия, согласно которым застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если участник долевого строительства нарушил сроки перечисления денежных средств, в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в п. 5.1 договора. Кроме того, общество имеет право взыскать с участника долевого строительства неустойку в размере 0,2 процента, а также указан срок возврата денежных средств обществом участнику долевого строительства в течение ** дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора на основании письменного заявления. Считает, что пункты 9.1, 10.2, 10.3, 10.4 договора от (дата обезличена) противоречат части 5 статьи 5, частям 2, 5 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214 и ущемляют права участника долевого строительства, предоставленные ему данными нормами права. ООО «Г.» как лицо, осуществляющее на основании договора от (дата обезличена) (номер обезличен) с ООО «Л.» от его имени или по его поручению деятельность по подготовке и заключению с третьими лицами договоров об инвестировании и последующем приобретении в собственность квартир (помещений). ООО «Г..» обязано было довести до этих лиц путем размещения на вывеске установленные в Законе сведения о собственной организации, а также обеспечить им наглядный и свободный доступ к информации об организации-застройщике предлагаемых для вложения инвестиций и последующего приобретения в собственность объектов строительства. Фактически же ни одно из указанных требований ООО «Г..» выполнено не было. Общество нарушило ее право на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых работах (о сроке ввода объекта в эксплуатацию) по инвестиционному договору от (дата обезличена), что противоречит требованиям ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «Г.» и ООО «Л.» своевременно не произвели действий, направленные на заключение соглашения к договору от (дата обезличена) в части изменения планируемого срока ввода в эксплуатацию объекта.

Уточнив исковые требования Неудачина Н.А. просила признать предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ООО «Л.» и с ООО «Г..» в ее пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей, услуги юридической компании в сумме ** рублей.

Истец Неудачин К.А. обратился в суд к ответчикам ООО «Г.», ООО «Л.» с иском о признании предварительного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование иска Неудачин К.А. указал, что (дата обезличена) в г. Санкт - Петербурге между ним и ООО «Г..» от лица ООО «Л.» был заключен предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения. Он как добросовестный участник договорных отношений исполнил условия договора, а именно п. 5.1. перечислил, во исполнение настоящего договора, денежные средства в сумме ** рублей. Целью договора от (дата обезличена), заключенного гражданином (дольщиком) с ООО «Г..» от лица ООО «Л.», является приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), предназначенного для удовлетворения личных (семейных) нужд. ООО «Г..» как лицо, осуществляющее на основании договора от (дата обезличена) (номер обезличен) с ООО «Л.» от его имени или по его поручению деятельность по подготовке и заключению с третьими лицами договоров об инвестировании и последующем приобретении в собственность квартир (помещений). Фактически же ни одно из указанных требований ООО «Г..» выполнено не было. У общества имелась возможность не допустить подобных нарушений закона, однако им не были приняты к этому все зависящие от него меры. Тем самым общество нарушило его право на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых работах (о сроке ввода объекта в эксплуатацию) по инвестиционному договору от (дата обезличена), что противоречит требованиям ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования, просил признать предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ООО «Л.» и с ООО «Г..» в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей, услуги юридической компании в сумме ** рублей.

Определением суда от (дата обезличена) гражданское дело по иску Неудачиной Н.А. к ООО «Г..», ООО «Л.» о признании предварительного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по иску Неудачина К.А. к ООО «Г..», ООО «Л.» о признании предварительного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которых Неудачин К.А. просил расторгнуть договор (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ в результате объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в срок предусмотренный договором, взыскать с ООО «Л.» и с ООО «Г..» в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме ** рубля ** копеек, неустойку в сумме ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей, услуги юридической компании в сумме ** рублей. Неудачина Н.А. просит расторгнуть договор (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ в результате объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в срок предусмотренный договором, взыскать с ООО «Л.» и с ООО «Г..» в ее пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме ** руб., неустойку в сумме ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей, услуги юридической компании в сумме ** рублей.

В последующем истцы вновь представили уточненные исковые заявления, в которых указали следующие требования:

Неудачин К.А. просил принять его отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенного между ним и ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.», расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ним и ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.», взыскать солидарно с ООО «Л.» и ООО «Г..» в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб.

Неудачина Н.А. просила принять ее отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ней и ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.», расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ней и ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.», взыскать солидарно с ООО «Л.» и ООО «Г..» в ее пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (номер обезличен) (дата обезличена) в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб.

В судебное заседание истцы Неудачина Н.А., Неудачин К.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Ровсковская О.Г., действующая на основании доверенностей, заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Г..», ООО «Л.» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования Неудачиной Н.А. , Неудачина К.А. – удовлетворены частично.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.» и Неудачиным К.А. .

Суд расторг предварительный договор купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ООО «Г..», выступающим от лица общества с ООО «Л.» и Неудачиной Н.А. .

Суд взыскал с ООО «Л.» в пользу Неудачиной Н.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении требований Неудачиной Н.А. к ООО «Л.» о принятии ее отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ней и ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.», взыскании неустойки в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на услуги представителя в размере ** рублей - отказано.

Взысканы с ООО «Л.» в пользу Неудачина К.А. денежные средства уплаченные по предварительному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований Неудачина К.А. к ООО «Л.» о принятии его отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенного между ним и ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.», взыскании неустойки в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Неудачиной Н.А. , Неудачина К.А. к ООО «Г..» об отказе от исполнения предварительных договоров, расторжении предварительных договоров, взыскании солидарно с ООО «Л.» денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

На решение суда представителем ответчика ООО «Л.» - Анищенко П.Б., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с выводом суда о том, что предварительные договоры купли-продажи на основании п. 6 ст. 429, ст. 190 ГК РФ прекратили свое действие (дата обезличена) Не согласна с выводом суда о том, что срок для заключения основных договоров не определен, в связи с чем, судом применен годичный срок заключения договоров.

Не согласна с взысканием с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В мотивированной части решения суда отсутствует обоснование вывода суда о периоде пользования ответчиком денежными средствами истцов. Судом не указано, с какого момента ответчик обязан был вернуть денежные средства.

Указывает, что договоры между сторонами заключены (дата обезличена), денежные средства выплачивались истцами с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно условиям договора, в связи с чем, находились у ответчика на законных основаниях. Между тем, стороны обратились к ответчику с заявлением о расторжении предварительных договоров (дата обезличена)

Ссылается на то, что после (дата обезличена) Неудачин К.А. с заявлением о расторжении предварительного договора к ответчику не обращался. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, договор является действующим.

Начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ невозможно, поскольку у ответчика не возникло обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит противоречия, поскольку из ее содержания усматривается, что суд отказал истцам во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и тут же их взыскивает.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Ровковская О.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представитель истцов Ровковской О.Г., просившей решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «Г..» в лице Сидоренко Д.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), выступающее в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) от лица ООО «Л.» (продавец) и Неудачиной Н.А. (покупатель), стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: .... а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора, этаж квартиры – ** общая площадь – ** кв.м., жилая площадь – ** кв.м., площадь кухни – ** кв.м., балкон отсутствует.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «Г.» в лице Сидоренко Д.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), выступающее в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) от лица ООО «Л.» (продавец) и Неудачиным К.А. (покупатель), стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: ...., а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 1.1 Договора, этаж квартиры – **, общей площадью – ** кв.м., жилой площадью – ** кв.м., площадь кухни – ** кв.м., площадь балкона – ** кв.м.

Истцами Неудачиной Н.А. и Неудачиным К.А. были оплачены суммы по предварительным договорам купли- продажи жилого помещения, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Предложением-требованием Неудачиной Н.А. от (дата обезличена) подтверждается, что истица обращалась к ответчикам о расторжении предварительного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), как недействительный, приведении сторон в первоначальное положение, произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме ** руб. Согласно почтовому уведомлению предложение-требование получено ответчиками (дата обезличена).

Предложением-требованием Неудачин К.А. от (дата обезличена) подтверждается, что истец обращался к ответчикам о расторжении предварительного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), как недействительный, приведении сторон в первоначальное положение, произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме ** руб.

Неудачиным К.А., Неудачиной Н.А. направлено на имя ответчиков требование о заключении основного договора, предусмотренного условиями предварительного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и основного договора, предусмотренного условиями предварительного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство заключить с истцами основной договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Учитывая, что от ответчика требования о заключении основного договора купли-продажи не поступило, принятые по договору обязательства не исполнены, соглашение о продлении срока действия предварительного договора сторонами достигнуто не было, то суд пришел к правомерному выводу о том, что, предварительный договор купли продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Неудачиной Н.А., Неудачиным К.А. и ООО «Л.» должен считаться прекращенным с момента окончания срока действия предварительного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Неудачиной Н.А. и Неудачина К.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено оснований, для удовлетворения исковых требований Неудачина К.А., Неудачиной Н.А. в соответствии со ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей о принятии отказа от исполнения предварительных договоров (номер обезличен) и (номер обезличен), взыскании с ответчика ООО «Л.» неустойки, морального вреда. Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Неудачиной Н.А. и Неудачина К.А. к ООО «Л.» о принятии отказа от исполнения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), заключенных между ней и ООО «Г..», выступающим от лица ООО «Л.», взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют положениям приведенного судом законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст.307, 309, 310, 429, п. 4 ст. 445, 450 ГК РФ).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сторонами не был определен срок заключения основных договоров, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам, обоснованно отвергнут судом как несостоятельный. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о продлении действия договоров и представлении дополнительных документов, необходимых для оформления основных договоров купли-продажи истцами получено не было, что подтверждено материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств того, что основные договоры купли-продажи квартир не был заключен между сторонами по вине истцов, в материалах дела не имеется. Истцами Неудачиной Н.А. и Неудачиным К.А. были оплачены суммы по предварительным договорам купли-продажи жилого помещения, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, судом правомерно указано в решении суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительным договорам (номер обезличен) и № (номер обезличен)

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения имеются противоречия, также не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ООО «Л.» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Неудачиной Н.А. , Неудачина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Г..», обществу с ограниченной «Л.» о расторжении предварительных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова