Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-7111/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцовой Н.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Панфилова С.А. к Одинцовой Н.Н. об устранении препятствий в праве владения, пользования, распоряжения собственностью путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Одинцовой Н.Н. к Панфилову С.А. , Одинцову Ю.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Панфилов С.А. указал, что он является собственником ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) Вторым собственником ** доли в праве собственности является ответчик. В настоящее время он желает проживать в принадлежащей ему квартире, однако ответчик препятствует вселению, не дает ключи от квартиры, чем нарушает его законные права и интересы собственника. Спорная квартира состоит из двух раздельных комнат, определением мирового судьи 43 судебного участка Центрального округа г. Братска определен порядок пользования жилым помещением между ответчиком и бывшим собственником ** доли в праве собственности. На основании этого определения, считает, что он имеет право личного владения, пользования и распоряжения комнатой площадью ** кв.м., в общем пользовании должны находиться: кухня, ванная комната, коридор, санузел. Не согласившись с исковыми требованиями Панфилова С.А., ответчик Одинцова Н.Н. представила встречное исковое заявление к Панфилову С.А., Одинцову Ю.Н., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... от (дата обезличена) В обоснование встречных исковых требований Одинцова Н.Н. указала, что собственниками ** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., являлась она и ответчик Одинцов Ю.Н., который предложил ей выкупить принадлежащую ему ** долю в праве общей долевой собственности за ** руб. Она согласилась выкупить долю, принадлежащую Одинцову Ю.Н. за указанную сумму и направила в его адрес ответ, в котором просила отсрочить сделку купли-продажи, с чем Одинцов Ю.Н. согласился. Однако, в (дата обезличена). в квартиру попытался проникнуть неизвестный ей человек, от которого она узнала, что Одинцов Ю.Н., не исполнив своего обязательства по отсрочке о продаже доли, продал долю постороннему человеку. Считала, что ответчик Одинцов Ю.Н. нарушил ее право на первоочередное приобретение продаваемой доли, а потому в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, на нее должны быть переведены права и обязанности покупателя. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, Панфилов С.А. свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, со встречными требованиями Одинцовой Н.Н. не согласился. Просил суд удовлетворить его исковые требования. В судебном заседании представитель Панфилова С.А. по доверенности Ровковская О.Г. исковые требования Панфилова С.А. поддержала, со встречным исковыми требованиями Одинцовой Н.Н. не согласилась. Считала, что Одинцов Ю.Н. обоснованно продал свою долю в квартире, расположенной по адресу: ...., поскольку Одинцовой Н.Н. пропущен срок преимущественного права покупки указанной доли. Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному, Одинцовой Н.Н. по доверенности Федюкин Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Панфилова С.А, не согласился, требования Одинцовой Н.Н. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что Одинцова Н.Н. дала согласие на выкуп доли в квартире, расположенной по адресу: ...., в связи с чем, направила в адрес Одинцова Ю.Н. ответ, в котором просила отсрочить сделку купли-продажи до (дата обезличена), впоследствии между ними состоялся разговор, в результате которого они пришли к соглашению о продлении срока покупки доли, принадлежащей Одинцову Ю.Н., до (дата обезличена) однако, несмотря на это Одинцов Ю.Н. продал указанную долю, нарушив тем самым преимущественное право покупки Одинцовой Н.Н. Она просила предоставить отсрочку для приобретения спорной доли, поскольку у нее на тот период не было денежных средств. Для выкупа доли ей необходимо было продать квартиру, принадлежащую ее матери. В судебном заседании ответчик по встречному иску Одинцов Ю.Н. с исковыми требованиями Одинцовой Н.Н, не согласился, суду пояснил, что он предложил Одинцовой Н.Н. выкупить долю за ** руб., свое письменное предложение направил Одинцовой Н.Н., которое она получила, о чем свидетельствует почтовое уведомление. По истечению месяца он письменного ответа от Одинцовой Н.Н. не получил. (дата обезличена) он получил письмо, в котором было указано, что Одинцова Н.Н. желает выкупить долю в квартире до (дата обезличена) Дату Одинцова Н.Н. указала без согласования с ним. Позвонив ей (дата обезличена) он узнал от нее, что долю она выкупить не может. После этого (дата обезличена) он обратился к риэлторам в агентство недвижимости. (дата обезличена) сделка купли-продажи ** доли в квартире, расположенной по адресу: ...., была совершена. Никакого соглашения о продлении срока приобретения принадлежащей ему доли до (дата обезличена) между ним и Одинцовой Н.Н. не было. Как только истек срок, предложенный Одинцовой Н.Н. для приобретения доли, он реализовал свое право продажи принадлежащего ему имущества, требования закона при этом им были соблюдены. Решением суда исковые требования Панфилова С.А. удовлетворены, Панфилову С.А. устранены препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ..... Суд вселил Панфилова С.А. в жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: ..... Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., предоставив Панфилову С.А. комнату, размером ** кв.м., Одинцовой Н.Н. комнату, размером ** кв.м., санузел, ванную комнату, коридор и кухню предоставить Панфилову С.А. , Одинцовой Н.Н. в общее пользование. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Одинцовой Н.Н. к Панфилову С.А. , Одинцову Ю.Н. о переводе на Одинцову Н.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... от (дата обезличена). На решение суда Одинцовой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что решение вынесено судом необоснованно, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что Одинцов Ю.Н. выполнил свои обязательства по извещению Одинцовой Н.Н., направив (дата обезличена) почтовой связью заявление о намерении продать ** доли в праве собственности в квартире по адресу: ..... Полагает, что суд не учел разъяснения п. 13 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок продажи спорной доли в квартире был продлен по соглашению до (дата обезличена), указывает, что срок купли-продажи доли в квартире был продлен до (дата обезличена) Указывает, что нарушение судом требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продав Панфилову С.А. свою долю в спорной квартире (дата обезличена) В возражениях на кассационную жалобу Одинцов Ю.Н. и Панфилов С.А. считают решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также дополнительно представленные Одинцовой доказательства, заслушав доклад по делу, объяснения Ровковской О.Г. – представителя Панфилова С.А., действующая на основании ордера, просившая решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., по ** доли каждый являлись: Одинцова Н.Н. на основании договора дарения ** доли в праве собственности от (дата обезличена), Одинцов Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) Собственником Одинцовым Ю.Н. было принято решение о продаже своей доли в квартире, расположенной по адресу: ..... О намерении продать свою долю он сообщил Одинцовой Н.Н., направив почтовой связью в ее адрес заявление с предложением выкупить принадлежащую ему долю в квартире за ** руб. Согласно почтовому уведомлению, указанное заявление было получено Одинцовой Н.Н. лично (дата обезличена) Данный факт Одинцова Н.Н. не оспаривала, суду пояснила, что получала от Одинцова Ю.Н. письмо с предложением выкупить его долю в квартире по адресу: .... впоследствии направила Одинцову Ю.Н. письмо с просьбой продлить срок приобретения принадлежащей ему доли до (дата обезличена) (дата обезличена) Одинцов Ю.Н. получил от Одинцовой Н.Н. согласие о выкупе его доли за ** руб. до (дата обезличена) (дата обезличена) Одинцов Ю.Н. по договору купли-продажи на предложенных Одинцовой Н.Н. условиях произвел отчуждение своей доли в пользу Панфилова С.А. К указанной дате Одинцовой Н.Н. не были предприняты меры к заключению с Одинцовым Ю.Н. договора купли-продажи спорной доли в квартире по адресу: ..... Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), Одинцов Ю.Н. продал Панфилову С.А. ** долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., за ** руб. Право собственности на ** долю в указанной выше квартире за Панфиловым С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена), собственником ** доли в праве общей долевой собственности в квартире. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд обосновано удовлетворил исковые требования Панфилова С.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Одинцовой Н.Н. Отказывая Одинцовой Н.Н. в удовлетворении ее встречных исковых требований к Панфилову С.В. суд пришел к правильному выводу о соблюдении Одинцовым Ю.Н. требований закона о необходимости извещения другого сособственника о намерении продать свою долю третьему лицу. Свое право на приобретение продаваемой доли Одинцова Н.Н. не реализовала, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода права покупателя спорной доли Панфилова С.В. на Одинцову Н.Н. Поскольку Панфилов С.В. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Одинцова Н.Н. чинила ему препятствие в реализации его права пользования принадлежащей ему доли в спорном имуществе, суд обоснованно вселил Панфилова С.А. в эту квартиру и определили порядок пользования ею. Доводы, изложенные в кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и выводы по ним суда изложены в решении суда полно и правильно. Эти выводы суда мотивированы и их правильность у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Панфилова С.А. к Одинцовой Н.Н. об устранении препятствий в праве владения, пользования, распоряжения собственностью путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Одинцовой Н.Н. к Панфилову С.А. , Одинцову Ю.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова