Судья Вершинина О.В. по делу № 33-7771/11

Судья-докладчик Александрова М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Рыбниковой О.В., Бирюковой С.А., Хурановой И.В., Кобриновой В.В., Степановой А.П., Мищенко Е.А., Петуниной С.А., Онофрийчук И.А., Юревич О.А., Фоминых Т.Н., ответчика МУЗ «***» на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбниковой О.В., Бирюковой С.А., Хурановой И.В., Кобриновой В.В., Степановой А.П., Мищенко Е.А., Петуниной С.А., Онофрийчук И.А., Юревич О.А., Фоминых Т.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» г.Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с (Дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МУЗ «***» г. Братска и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в пользу Рыбниковой О.В. – *** руб. *** коп., Бирюковой С.А.- *** руб. *** коп., Хурановой И.В.- *** руб. *** коп., Кобриновой В.В. - *** руб. *** коп., Степановой А.П.- *** руб. *** коп., Мищенко Е.А.- *** руб. *** коп., Петуниной С.А.- *** руб. *** коп., Онофрийчук И.А.- *** руб. *** коп., Юревич О.А. *** руб. *** коп., Фоминых Т.Н.- *** руб. *** коп.

В судебное заседание истцы Рыбникова О.В., Бирюкова С.А., Хуранова И.В., Кобринова В.В., Степанова А.П., Мищенко Е.А., Петунина С.А., Онофрийчук И.А., Юревич О.А., Фоминых Т.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МУЗ «***» г.Братска Федорова А.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2010 года.

Представители третьих лиц Администрации г. Братска, Департамента здравоохранения г. Братска, ГУ территориального Фонда ОМС граждан Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Степановой А.П. удовлетворены частично.

С муниципального учреждения здравоохранения «***» города Братска в пользу Степановой А.П. взыскана недоначисленная заработная плата в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп. отказано.

В удовлетворении исковых требований Юревич О.А., Онофрийчук И.А., Петуниной С.А., Мищенко Е.А., Фоминых Т.Н., Хурановой И.В., Рыбниковой О.В., Бирюковой С.А., Кобриновой В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «***» Федорова А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Степановой А.П. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с (Дата обезличена) не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства.

В кассационной жалобе истцы Рыбникова О.В., Бирюкова С.А., Хуранова И.В., Кобринова В.В., Степанова А.П., Мищенко Е.А., Петунина С.А., Онофрийчук И.А., Юревич О.А., Фоминых Т.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывают, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. ст. 133, 143, 144 ТК РФ.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МУЗ «***» г. Братска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что заработная плата истцу Степановой А.П. была начислена не в полном объеме, ниже минимального размера оплаты труда, суд обоснованно сделал выводы о нарушении ее трудовых прав и частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы. Установив, что заработная плата истцам Рыбниковой О.В., Бирюковой С.А., Хурановой И.В., Кобриновой В.В., Мищенко Е.А., Петуниной С.А., Онофрийчук И.А., Юревич О.А., Фоминых Т.Н. была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении их трудовых прав и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований указанных истцов.

Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент + северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова