Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7772-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Семан О.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Семан О.А. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия раздела «***» кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Семан О.А. указала на то, что (Дата обезличена) между ней и Открытым акционерным обществом «***» был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по которому ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев при условии уплаты ею единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** от суммы кредита, что составляет *** рублей *** копеек, и уплаты ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета в размере *** от суммы кредита, что составляет *** рубль *** копейки и подтверждается заявлением на получение кредита (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в разделе «***». Считает, что условия раздела «***» кредитного договора об уплате ею комиссии за открытие ссудного счета, уплаченной единовременно, а также комиссия за ведение специального банковского счета, уплачиваемая ежемесячно, ущемляет ее потребительские права. Из содержания договора, заключенного между ней и банком усматривается, что взимание комиссии за открытие ссудного счета и ведение специального банковского счета является обязательным условием выдачи кредита и на других условиях она не имела бы возможности получить кредит. Считает условия договора об ее обязанности оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору единовременный платеж за открытие ссудного счета и ежемесячный платеж за ведение специального банковского счета необоснованны нормами права. Просила суд признать недействительными условия раздела «***» кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между ней и ОАО «***» о взыскании с нее единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета, взыскать с ОАО «***» в ее пользу уплаченную ею единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей *** коп., ежемесячную комиссию за ведение специального банковского счета за период действия договора. На день подачи иска уплаченная ею ответчику в качестве ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета денежная сумма составила *** рублей *** копеек. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Семан О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Семан О. А.- Прокошин А. Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «***» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Решением Братского городского суда Иркутской области от (Дата обезличена) исковые требования Семан О.А. удовлетворены частично Признано недействительным условие раздела «***» кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между Семан О.А. и ОАО «***» о взыскании с Семан О.А. единовременной комиссии за открытие ссудного счета. С открытого акционерного общества «***» в пользу Семан О.А. взыскано *** рублей *** копеек, уплаченных в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении иска Семан О.А. к Открытому акционерному обществу «***» в части признания недействительным условия раздела «***» кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между Семан О.А. и ОАО «***» о взыскании с Семан О.А. ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета, в части взыскания с открытого акционерного общества «***» в пользу Семан О.А. *** рублей *** копеек, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано. В кассационной жалобе истец Семан О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд, признав соответствующим закону условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета, не учел, что указанная комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, «скрытые проценты», которые в три раза превышают сумму процентов по кредиту. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета нарушает права потребителя и противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой кредитный продукт не должен обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги. Ссылка суда на свободу договора в данном случае неправомерна. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Семан О.А. и ОАО «***» был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого банк предоставил истцу кредит на следующих условиях: *** руб. *** коп, срок кредита *** месяцев, процентная ставка *** процентов годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере ***, ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета в размере ***. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за открытие ссудного счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Вместе с тем суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признания недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета и взыскании *** рублей *** копеек, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета. Согласно условиям договора, истец просила перечислить всю сумму кредита, указанную в разделе «***» настоящего заявления с ее ссудного счета на открытый ей банковский специальный счет. Суд правильно указал, что по своей правовой природе договор, заключенный ОАО «***» с Семан О.А., является смешанным договором, включающим в себя условия, присущие как договору банковского счета (обязанность кредитной организации открыть и выполнить поручение клиента о перечислении денежных средств), так и договору банковского кредита (обязанность кредитной организации предоставлять кредит клиенту). Заключение смешанного договора не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова