Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7110/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Петрова Д.М. - Мякишева А.Н. , действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка В. (закрытое акционерное общество) к Петрову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Банк В. (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Петрову Д.М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, из них: ** рубля основного долга; ** рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ** рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей задолженности по пени по просроченному долгу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. В судебном заседании представитель истца – Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), сроком на три года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что (дата обезличена) Банк В. (закрытое акционерное общество) и Петров Д.М. заключили кредитный договор (номер обезличен) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) В. (ЗАО) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (далее - Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - Кредит), в сумме ** коп. на срок по (дата обезличена) с взиманием за пользование кредитом ** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. (дата обезличена) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ** руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответа от заемщика на письмо Банка не поступило. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на (дата обезличена), общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет ** рублей, из которых: ** рублей - сумма основного долга по Кредиту; ** рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу. Просила взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, из них: ** рублей основного долга; ** рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ** рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей задолженности по пени по просроченному долгу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик Петров Д.М. не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, дело ведет через представителя по доверенности от (дата обезличена) Мякишева А.Н. В судебном заседании представитель ответчика Мякишев А.Н, действующий на основании доверенности, иск не признал, предъявил встречный иск, в котором указал, что указанный кредитный договор ответчик не заключал, при рассмотрении вопроса о наличии договоренности сторон по всем существенным условиям необходимо исходить из того, что конкретный вид кредитного договора не представлен суду ответчиком Банком В. (закрытое акционерное общество), который желаемое выдаёт за действительное подменяя анкетные данные для предоставления кредита как кредитный договор, где анкетные данные не обладают своей спецификой, а только информационными персональными данными Петрова Д.М., в которых не имеется необходимых оснований для достижения соглашения по трем следующим условиям: о предмете, цене, сроке обязательных условий кредитного договора. Считал, что Петрову Д.М. причинён Банком В. (закрытое акционерное общество) моральный вред, который выражается в незаконном распространении Банком В. (закрытое акционерное общество) информации не соответствующей действительности о том, что Петров Д.М. является должником пред Банком В. (закрытое акционерное общество) в якобы предоставленном и не возвращённом в срок кредите, данная информация хранится в бюро кредитных историй, что не позволяет Петрову Д.М. обратиться в другой банк и получить кредит. Просил признать незаключённым кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между Банком В. (закрытое акционерное общество) и Петровым Д.М. ; взыскать с Банка В. (закрытое акционерное общество) в пользу Петрова Д.М. причинённый моральный вред в сумме ** рублей. Решением суда исковые требования Банка В. (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично. Суд взыскал с Петрова Д.М. в пользу Банка В. (закрытое акционерное общество) задолженность в размере ** рублей, из них: просроченный основной долг – ** рублей ** копеек, просроченные плановые проценты за пользование кредитом – ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - ** рублей, неустойка за несвоевременную уплату сумм основного долга - ** рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ** рублей; задолженности по пени по просроченному долгу в размере ** рублей – отказать. Взыскано с Петрова Д.М. в пользу Банка В. (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Д.М. о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Банком В. (закрытое акционерное общество) и Петровым Д.М. незаключенным, о взыскании с Банка В. (закрытое акционерное общество) компенсации морального вреда в размере ** рублей. На решение суда представителем Петрова Д.М. – Мякишевым А.Н., действующим на основании доверенности подана кассационная жалоба в которой он просит решение по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что Банком В. (ЗАО) не доказан факт заключения письменного кредитного договора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петров Д.М. был ознакомлен с правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Типовая форма (номер обезличен) приложение (номер обезличен) к Приказу от (дата обезличена) (номер обезличен), т.к. отсутствует его подпись в данном документе. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Банк В. (ЗАО) считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Банка В. (ЗАО) и отказе в удовлетворении требований Петрова Д.М. Судом установлено, что из п. 2.7. Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) суд установил, что заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит. Из Согласия на кредит в В. (ЗАО) от (дата обезличена) (номер обезличен) суд установил, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита В. (ЗАО) и Согласия на кредит в В. (ЗАО), содержащего все существенные условия Кредита в В. (ЗАО), о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Из Согласия на кредит в В. (ЗАО) от (дата обезличена) (номер обезличен) суд установил, что ответчик информирован о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр Правил им получен, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Из Согласия на кредит в В. (ЗАО) от (дата обезличена) (номер обезличен) суд установил, что ответчик согласился на предоставление Банком в целях формирования его кредитной истории всех необходимых сведений о нем, о его обязательствах по Договору и иной информации, предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях» в одно или несколько бюро кредитных историй в порядке, предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях», о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, что подтверждается распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена), расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). По условиям указанного кредитного договора Петров Д.М. обязался производить погашение кредита ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в сумме ** рублей. Судом установлено, что согласно п.п. 2.9, 2.11 Правил Петров Д.М. обязался производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что договоренность по существенным условиям кредитного договора сторонами достигнута, Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) заключен в письменной форме путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения В. (ЗАО) и подписания ответчиком Согласия на Кредит. Петровым Д.М. не было исполнено обязательство по возврату долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с чем обоснованно взыскал с Петрова Д.М. задолженность в размере ** руб., а также судебные расходы в размере ** руб. ** коп. Довод кассационной жалобы о том, что Банком В. (ЗАО) не доказан факт заключения письменного кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку факт перечисления Банком В. (ЗАО) кредитные денежные средства были перечислены на счет платежной банковской карты (номер обезличен), открытый истцом Петрову Д.М. и были сняты ответчиком со счета, что подтверждено собранными по делу доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что Петров Д.М. не был ознакомлен с правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), поскольку отсутствует подпись Петрова Д.М. в Типовой формы (номер обезличен) приложение (номер обезличен) к Приказу от (дата обезличена) (номер обезличен) не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Все доводы Петрова Д.М. и его представителя Мякишева А.Н., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка В. (закрытое акционерное общество) к Петрову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова