Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7109/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф. » о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Коваленко А.И. указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Г.». В данном кооперативе ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: .... (дата обезличена) между ним и ООО «Ф. » был заключен договор по охране имущества собственников путем применения систем централизованного наблюдения (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по охране указанного выше гаража путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения с привлечением групп быстрого реагирования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному округу города Братска и групп быстрого реагирования ответчика. В соответствии с п. 1.4 Договора, по соглашению с ответчиком могли быть установлены следующие виды охраны: ОПС (охранно-пожарная сигнализация) или ОС (охранная сигнализация). Фактически, в принадлежащий ему гараж было установлено оборудование охранно-пожарной сигнализации, т.е. между ним и ответчиком был согласован вид охраны - охранно-пожарная сигнализация. (дата обезличена) вечером около ** ч. ** мин. он поставил в указанный выше гараж автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Перед тем как уйти, он открыл капот автомобиля и убедился, что там все в порядке - жидкости из агрегатов не текут, клеммы аккумулятора надежно изолированы и пр. Затем он запер ворота гаража и включил сигнализацию. (дата обезличена) около ** часа ** минут ночи ему позвонили с пульта охраны и сообщили, что в его гараже задымление, и ему необходимо срочно прибыть к гаражу. Примерно через ** минут он прибыл к гаражу, возле которого уже работали пожарные. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб, а именно: огнем была уничтожена кровля, дощатая обрешетка, внутренняя отделка его гаража, а также был полностью уничтожен огнем находившийся в гараже автомобиль <данные изъяты> Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости № от (дата обезличена), составленному ООО «З.» оценочная стоимость ущерба, причиненного его гаражу, составляет ** руб. Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля № от (дата обезличена), рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляла ** руб. Общий размер ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, оставляет ** руб. Как ему стало впоследствии известно, после пожара ответчиком проводилась служебная проверка в отношении его сотрудников, в результате которой было установлено, что сигнал «Тревога» поступал на пульт охраны дважды, и дважды к его гаражу выезжали экипажи охраны - в 00 ч. 20 мин. и в 00 ч. 40 мин. При этом сообщение о пожаре в его гараже поступило на Центральный пульт пожарной службы «01» ГУ «8-й ОФПС Иркутской области» только в 01 час. 18 мин. и не от сотрудников охраны, а от Т., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного дознавателем ОГПН г. Братска и Братского района. Однако, в нарушение своих обязательств по договору, при срабатывании сигнализации ответчик не предпринял мер по его вызову к гаражу, а также не предпринял мер по вызову пожарной службы, поэтому он обязан нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб, который возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Просил взыскать с ООО «Ф. » сумму ущерба в размере ** руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что оплачивал за охранные услуги ООО «Ф. » ** рублей в месяц, просил взыскать с ООО «Ф. » сумму ущерба в размере ** рублей. В судебном заседании представитель ответчика Толмачев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Коваленко А.И. не признал, суду пояснил, что согласно договору № от (дата обезличена), протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора, между истцом и ООО «Ф. » была согласована услуга - охрана. Согласно п. 2.1 Договора охрана объекта – это комплекс специальных мероприятий, осуществляемых Охраной с целью предотвращения случаев проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц и свершения ими противоправного изъятия или повреждения имущества заказчика. Поскольку истцом и ответчиком была согласована только охранная сигнализация, а не охранно-пожарная, то ответчик не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный в результате пожара. Сотрудниками ответчика были предприняты все предусмотренные заключенным договором меры: вызвана пожарная команда, оповещен заказчик. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований Коваленко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф. » о взыскании материального ущерба в размере ** рублей – отказано. На решение суда Коваленко А.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения указал, что ответчик, указав в протоколе согласования цены вид услуг «Охрана» ответчик ООО «Ф. » не уточнил какой именно вид охраны будет оказываться на принадлежащем истцу объекте. Судом не учено, что в акте № о приемке технических средств сигнализации от (дата обезличена), в принадлежащем истцу гараже произведен монтаж извещателя пожарного ИП-103-2 шт. и произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации. В связи с чем, вывод суда о том, что на принадлежащем истцу объекте - гараже ГСК «Г. » была установлена только охранная сигнализация - ошибочен. Не согласен с выводом суда о том, что цена на услуги охраны, согласованной в Приложении № к договору № от (дата обезличена) сформировалась исходя из вида услуг. В протоколе согласования вида охраны цена не указана. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Толмачева В.В. – представителя ООО «Ф. », действующего на основании ордера № от (дата обезличена), проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко А.И. Судом установлено, что между истцом – Коваленко А.И. и ответчиком - ООО «Ф. » (Охрана) заключен договор возмездного оказания услуг по охране № от (дата обезличена), согласно которому исполнитель обязался оказать охранные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора, а также выполнить иные предусмотренные договором обязанности (п. 1.1.). Из расценок на охрану и техническое обслуживание личного имущества граждан, принятых согласно приказу от (дата обезличена), суд установил, что за комплекс услуг по охране гаража взималась оплата в размере ** рублей, в том числе абонентская плата за собственно охранные услуги, за техническое обслуживание, за аренду, за комплекс услуг по охранно-пожарному обслуживанию гаража взималась оплата в размере ** рублей, в том числе абонентская плата за собственно охранно-пожарные услуги, за техническое обслуживание, за аренду. Проверяя доводы истца о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг по охране, суд достоверно установил, что из расценок на охрану и техническое обслуживание личного имущества граждан, принятых согласно приказу от (дата обезличена), суд установил, что за комплекс услуг по охране гаража взималась оплата в размере ** рублей, в том числе абонентская плата за собственно охранные услуги, за техническое обслуживание, за аренду, за комплекс услуг по охранно-пожарному обслуживанию гаража взималась плата в размере ** руб., в т.ч. абонентская плата за собственно охранно-пожарные услуги, за техническое обслуживание, за аренду. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 705 ГК РФ. В связи с этим, суд правильно применил норму статьи 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в уничтожении имущества истицы не имеется. Действия диспетчера ПЦО Т.. и сотрудников ГБР Б. и К. были правомерными и обусловлены должностными инструкциями, приказами и распоряжениями ответчика. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона не ставят под сомнение законность принятого решения по указанным выше основаниям. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу во внимание приняты быть не могут, поскольку судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы Коваленко А.И., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф. » о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова