О взыскании материального ущерба.



Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7109/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф. » о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Коваленко А.И. указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Г.». В данном кооперативе ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: ....

(дата обезличена) между ним и ООО «Ф. » был заключен договор по охране имущества собственников путем применения систем централизованного наблюдения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по охране указанного выше гаража путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения с привлечением групп быстрого реагирования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному округу города Братска и групп быстрого реагирования ответчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора, по соглашению с ответчиком могли быть установлены следующие виды охраны: ОПС (охранно-пожарная сигнализация) или ОС (охранная сигнализация).

Фактически, в принадлежащий ему гараж было установлено оборудование охранно-пожарной сигнализации, т.е. между ним и ответчиком был согласован вид охраны - охранно-пожарная сигнализация.

(дата обезличена) вечером около ** ч. ** мин. он поставил в указанный выше гараж автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Перед тем как уйти, он открыл капот автомобиля и убедился, что там все в порядке - жидкости из агрегатов не текут, клеммы аккумулятора надежно изолированы и пр. Затем он запер ворота гаража и включил сигнализацию.

(дата обезличена) около ** часа ** минут ночи ему позвонили с пульта охраны и сообщили, что в его гараже задымление, и ему необходимо срочно прибыть к гаражу. Примерно через ** минут он прибыл к гаражу, возле которого уже работали пожарные.

В результате пожара ему был причинен материальный ущерб, а именно: огнем была уничтожена кровля, дощатая обрешетка, внутренняя отделка его гаража, а также был полностью уничтожен огнем находившийся в гараже автомобиль <данные изъяты>

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости от (дата обезличена), составленному ООО «З.» оценочная стоимость ущерба, причиненного его гаражу, составляет ** руб.

Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля от (дата обезличена), рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляла ** руб.

Общий размер ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, оставляет ** руб.

Как ему стало впоследствии известно, после пожара ответчиком проводилась служебная проверка в отношении его сотрудников, в результате которой было установлено, что сигнал «Тревога» поступал на пульт охраны дважды, и дважды к его гаражу выезжали экипажи охраны - в 00 ч. 20 мин. и в 00 ч. 40 мин.

При этом сообщение о пожаре в его гараже поступило на Центральный пульт пожарной службы «01» ГУ «8-й ОФПС Иркутской области» только в 01 час. 18 мин. и не от сотрудников охраны, а от Т., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного дознавателем ОГПН г. Братска и Братского района.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору, при срабатывании сигнализации ответчик не предпринял мер по его вызову к гаражу, а также не предпринял мер по вызову пожарной службы, поэтому он обязан нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб, который возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Просил взыскать с ООО «Ф. » сумму ущерба в размере ** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что оплачивал за охранные услуги ООО «Ф. » ** рублей в месяц, просил взыскать с ООО «Ф. » сумму ущерба в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Толмачев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Коваленко А.И. не признал, суду пояснил, что согласно договору от (дата обезличена), протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора, между истцом и ООО «Ф. » была согласована услуга - охрана. Согласно п. 2.1 Договора охрана объекта – это комплекс специальных мероприятий, осуществляемых Охраной с целью предотвращения случаев проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц и свершения ими противоправного изъятия или повреждения имущества заказчика.

Поскольку истцом и ответчиком была согласована только охранная сигнализация, а не охранно-пожарная, то ответчик не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный в результате пожара.

Сотрудниками ответчика были предприняты все предусмотренные заключенным договором меры: вызвана пожарная команда, оповещен заказчик.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Коваленко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф. » о взыскании материального ущерба в размере ** рублей – отказано.

На решение суда Коваленко А.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения указал, что ответчик, указав в протоколе согласования цены вид услуг «Охрана» ответчик ООО «Ф. » не уточнил какой именно вид охраны будет оказываться на принадлежащем истцу объекте.

Судом не учено, что в акте о приемке технических средств сигнализации от (дата обезличена), в принадлежащем истцу гараже произведен монтаж извещателя пожарного ИП-103-2 шт. и произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации. В связи с чем, вывод суда о том, что на принадлежащем истцу объекте - гараже ГСК «Г. » была установлена только охранная сигнализация - ошибочен.

Не согласен с выводом суда о том, что цена на услуги охраны, согласованной в Приложении к договору от (дата обезличена) сформировалась исходя из вида услуг. В протоколе согласования вида охраны цена не указана.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Толмачева В.В. – представителя ООО «Ф. », действующего на основании ордера от (дата обезличена), проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко А.И.

Судом установлено, что между истцом – Коваленко А.И. и ответчиком - ООО «Ф. » (Охрана) заключен договор возмездного оказания услуг по охране от (дата обезличена), согласно которому исполнитель обязался оказать охранные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора, а также выполнить иные предусмотренные договором обязанности (п. 1.1.).

Из расценок на охрану и техническое обслуживание личного имущества граждан, принятых согласно приказу от (дата обезличена), суд установил, что за комплекс услуг по охране гаража взималась оплата в размере ** рублей, в том числе абонентская плата за собственно охранные услуги, за техническое обслуживание, за аренду, за комплекс услуг по охранно-пожарному обслуживанию гаража взималась оплата в размере ** рублей, в том числе абонентская плата за собственно охранно-пожарные услуги, за техническое обслуживание, за аренду.

Проверяя доводы истца о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг по охране, суд достоверно установил, что из расценок на охрану и техническое обслуживание личного имущества граждан, принятых согласно приказу от (дата обезличена), суд установил, что за комплекс услуг по охране гаража взималась оплата в размере ** рублей, в том числе абонентская плата за собственно охранные услуги, за техническое обслуживание, за аренду, за комплекс услуг по охранно-пожарному обслуживанию гаража взималась плата в размере ** руб., в т.ч. абонентская плата за собственно охранно-пожарные услуги, за техническое обслуживание, за аренду.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 705 ГК РФ.

В связи с этим, суд правильно применил норму статьи 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в уничтожении имущества истицы не имеется. Действия диспетчера ПЦО Т.. и сотрудников ГБР Б. и К. были правомерными и обусловлены должностными инструкциями, приказами и распоряжениями ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона не ставят под сомнение законность принятого решения по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу во внимание приняты быть не могут, поскольку судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы Коваленко А.И., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф. » о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200