Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7105/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мамчиц В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своего заявления истица Мамчиц В.Н. указала, что имеет 25 лет педагогического стажа, поэтому с решением УПФР по Братску и Братскому району она не согласна.

Просила признать решение ответчика незаконным, включить в педагогический стаж периоды работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена), произвести перерасчет пенсии. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена), включить в стаж на соответствующих видах работ период с (дата обезличена) по (дата обезличена), признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что согласиться с решением комиссии она не может, так как работала в должности <данные изъяты> в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась в очередном отпуске, что подтверждается копией личного заявления, выпиской из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и справками ((номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)). По окончании отпуска с (дата обезличена) и по настоящее время, и на день обращения в комиссию за назначением досрочной трудовой пенсии по старости она является работником Профессионального училища (номер обезличен) г. Братска.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Слюсаренко Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением от (дата обезличена) Мамчиц В.Н. было отказано в назначении пенсии, а спорный период работы не включен в педагогический стаж, поскольку должность «<данные изъяты>» Списками не предусмотрена.

Педагогический стаж истицы по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ составляет ** года ** месяца ** дня, при требуемом стаже ** лет. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что решение УПФР по Братску и Братскому району обосновано, в удовлетворении исковых требований Мамчиц В.Н. просила отказать.

Решением суда иск Мамчиц В.Н. удовлетворен.

Суд признал решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Мамчиц В.Н. незаконным.

Включены периоды работы Мамчиц В.Н. (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в педагогический стаж.

Этим же решением признано за Мамчиц В.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, не учел, что списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утв. Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 действовал до 01.11.1999 г., предусмотрена должность воспитатель в Профессионально- технических заведениях. Должность воспитатель общежития отсутствует.

Полагает, что только после установления судом факта, имеющего юридическое значение - работы Мамчиц В.Н. в должности, работа в которой засчитывается в стаж работы, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истица имеет право обратиться с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Считает, что решение суда нарушает требования ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии ** (номер обезличен), датой выдачи (дата обезличена), в оспариваемый период истец работала: с (дата обезличена) по настоящее время в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> с СПТУ (номер обезличен) г. Братска (ныне ОГОУ НПО ПУ (номер обезличен), имеется запись о реорганизации).

Из справки ОГОУ НПО ПУ (номер обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена), выписке из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено, что Мамчиц В.Н. была принята <данные изъяты> на 0,5 ставки с (дата обезличена) (приказ о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена)) по (дата обезличена), на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Из справки ОГОУ НПО ПУ (номер обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена), выписке из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено, что Мамчиц В.Н. находилась в очередном отпуске с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Из справки ОГОУ НПО ПУ (номер обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено, что Мамчиц В.Н., в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет приступила к работе в должности <данные изъяты> с (дата обезличена)

Из финансовой справки ОГОУ НПО ПУ (номер обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Мамчиц В.Н. производилось начисление заработной платы, производились отчисления в Пенсионный Фонд.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано указал, что исковые требования о зачете периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежат включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истица в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях образования детей, предусмотренных списком профессий и должностей работников, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей дает право на пенсию за выслугу лет, суд обоснованно пришел к выводу о зачете в педагогический стаж периоды работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

При таких обстоятельствах специальный стаж истицы с учетом признаваемого ответчиком, на день обращения истицы в пенсионный фонд с заявлением от (дата обезличена) о назначении пенсии составляет более 25 лет.

Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что пенсия истице должна быть назначена с момента ее обращения за назначением пенсии – с (дата обезличена)

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Белых О.Е. настаивает на том, что истица Мамчиц В.Н. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ (ГУ) РФ, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд фактически установил тождественность наименований учреждений, в которых работала истица, учреждениям, предусмотренным Списками, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ином толковании закона.

Доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мамчиц В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова