Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-7104/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Томко Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании права на пенсию, решения незаконным, включения периодов работы в стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включения спорных периодов работы в педагогический стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена).

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что она выработала 25-летний педагогический стаж, однако ей необоснованно отказано в назначении льготной пенсии. Ответчиком не зачтено частично время работы в детских учреждениях: в детском комбинате (номер обезличен) (**) г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в детском комбинате (номер обезличен) кооператива (государственного предприятия) «Ю.» г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве воспитателя. Между тем, в спорное время, она занималась обучением и воспитанием детей, поэтому указанные периоды ей необходимо зачесть в педагогическую деятельность и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии с (дата обезличена). При этом, признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. иск не признала, пояснив, что периоды работы истицы воспитателем в детских учреждениях: в детском комбинате (номер обезличен) (**) г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в детском комбинате (номер обезличен) кооператива (государственного предприятия) «Ю.» г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не могут быть зачтены в стаж для назначения льготной пенсии, так как истица работала в учреждениях не предусмотренных Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Решением суда признано решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Томко Н.Ю. незаконным.

Зачтены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы Томко Н.Ю. в детских учреждениях: в детском комбинате (номер обезличен) (**) г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в детском комбинате (номер обезличен) кооператива (государственного предприятия) «Ю.» г.Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Признано за Томко Н.Ю. право на досрочную трудовую с (дата обезличена).

Этим же решением взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе госпошлина в доход государства в размере ** рублей.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов жалобы указала, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Полагает, что судом проигнорировано несоответствие в наименовании учреждений, в которых протекала трудовая деятельность Томко Н.Ю. в оспариваемые периоды, наименованию учреждений, поименованных в Списках, неправомерно зачтены в педагогический стаж периоды трудовой деятельности истицы в детском комбинате (номер обезличен)(**) г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена); в детском комбинате (номер обезличен) кооператива (государственного предприятия) «Ю.» г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Суд, вынося решение о зачете указанных выше периодов работы истицы в педагогический стаж, не принял во внимание, что наименование учреждений таких как «детский комбинат» и «дошкольное образовательное учреждение» не предусмотрены ни Списком № 463, ни Списком № 1067. Следовательно, работа в данных учреждениях не подлежит включению в досрочный педагогический стаж.

Суд оставил без внимания, что постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 право устанавливать тождество профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Полагает, что у Томко Н.Ю. право на назначение трудовой пенсии возникло только с момента вынесения указанного решения судом, т.е. с (дата обезличена)

Считает, что принятое решение судом нарушает требования ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В возражениях на кассационную жалобу Томко Н.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу.

Трудовой книжкой истицы подтверждено, что согласно трудовой книжке истица работала в спорные периоды в качестве воспитателя. При этом, детские учреждения переименовывались без какой- либо реорганизации и изменения функции, что подтверждено собранными по делу документами.

Согласно трудовой книжке истицы, учреждение (номер обезличен) (**) именуется как детский комбинат кооператива «Юность», детский комбинат. Согласно Уставу 1996 г., учреждение именовалось Детское дошкольное образовательное учреждение.

Из материалов дела следует, что ответчик период работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена); в детском комбинате (номер обезличен) кооператива (государственного предприятия) «Ю.» г. Братска с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком было отказано истице в зачете в ее трудовой стаж на соответствующих видах работ указанных выше периодов работ. Отказ мотивирован тем, что наименование учреждения, в котором в оспариваемые периоды истица осуществляла трудовую деятельность не предусмотрено Списками.

Так судом было установлено, что Томко Н.Ю. в оспариваемые периоды вела педагогическую деятельность в учреждениях образования детей, предусмотренных списком профессий и должностей работников, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей дает право на пенсию за выслугу лет, суд обоснованно пришел к выводу о зачете в педагогический стаж периоды работы истицы в детских учреждениях в детском комбинате (номер обезличен) (**) .... с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в детском комбинате (номер обезличен) кооператива (государственного предприятия) «Ю.» .... с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Судом также было установлено, что занимаемая истицей в оспариваемые периоды времени должность воспитателя, подпадает под перечень должностей, перечисленных в Списке.

На основании анализа действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, распространяется на все типы и виды государственных и муниципальных учреждений для детей.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, которой гарантируется равенство прав и свобод граждан без какой–либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также требованиям ч.1 ст.39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на изменения наименования и ведомственной принадлежности учреждений для детей, в которых в спорный период осуществляла трудовую деятельность истица, они оставались учреждениями для детей, а наименование должности истицы и функциональные обязанности не изменялись. Истица осуществляла трудовую деятельность в детских учреждениях, который являются дошкольными учреждениями, их деятельность направлена была за весь период их существования на воспитание и обучение детей в возрасте от одного года до семи лет. Суд пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о том, что дошкольные учреждения в которых осуществляла трудовую деятельность в оспариваемые периоды соответствует признакам образовательного учреждения, указанного в п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «Об образовании». При таких обстоятельствах спорные периоды работы истицы в должности воспитателя в детском комбинате (номер обезличен) (**) г. Братска, в детском комбинате (номер обезличен) кооператива (государственного предприятия) «Ю.» подлежат зачету в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Поскольку на момент обращения истицы с заявлением о назначение трудовой пенсии она имела, в совокупности с зачтенным ответчиком, стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на назначение ей указанной трудовой пенсии с (дата обезличена) – с момента ее обращения с заявлением к ответчику о назначении ей указанной выше пенсии.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Томко Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании права на пенсию, решения незаконным, включения периодов работы в стаж – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова