Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6175\2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Астаханцева И.А на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова Г.В., Тарасовой Д.А. к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Тарасов Г.В. и Тарасова Д.А обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцами и ответчиком Дата обезличена.2009 г. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена июня 2019 года под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считают, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просили суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года в части обязанности оплатить кредитору за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Банка в их пользу в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возместить судебные расходы (юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей). В судебном заседании представитель истцов Шакирова И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Астраханцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года исковые требования Тарасова Г.В. и Тарасовой Д.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Банка в пользу Тарасова Г.В. и Тарасовой Д.А единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банка Астраханцев И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом необоснованно было установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время умышленно не обращались в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме судебные расходы, считая их неразумно завышенными. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истцов – Шакировой И.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Тарасовым Г.В., Тарасовой Д.А. и Банка заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить «кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена июня 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истцы Тарасов Г.В. и Тарасова Д.А. произвели оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., за защитой нарушенного права истцы обратились Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истцов в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Астраханцева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко