Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6139/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилина А.Д. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Жилина А.Д. к ГУВД по Иркутской области о взыскании единовременно недополученной суммы возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % за период с Дата обезличена.2007г. по Дата обезличена.2011 г.; установить с Дата обезличена.2011 г. размер утраченного заработка в возмещение вреда здоровью согласно Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких»,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилин А.Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУВД по Иркутской области, требуя взыскать с ГУВД по Иркутской области в его пользу единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % за период с Дата обезличена.2007 г. до Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей; установить с Дата обезличена.2011 г. размер утраченного заработка в возмещение вреда здоровью в его пользу, подлежащего перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 бессрочно с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГУВД по Иркутской области в его пользу расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата обезличена.2007 г. удовлетворены его требования к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью. В настоящее время он установил, что представитель ГУВД по Иркутской области Хохряков В.Б. представил в суд расчет его денежного довольствия, не соответствующий действительности. Дата обезличена2008 г. Кировский районный суд г. Иркутска также на основании искаженных справок, представленных ГУВД по Иркутской области, вынес решение об удовлетворении его требований к ГУВД по Иркутской области о взыскании с ГУВД по Иркутской области утраченного заработка в возмещение вреда здоровью ежемесячно с Дата обезличена.2008 г., подлежащий перерасчету в будущем при увеличении денежного содержания действующих сотрудников, в соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения в случае гибели (смерти), или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 бессрочно в размере <данные изъяты> %.

В настоящее время им установлено, что представителем ГУВД был представлен расчет денежного довольствия не в полном объеме, а именно размер выплат в возмещение вреда здоровью был представлен без учета повышения заработной платы действующим сотрудникам. При расчете денежного довольствия не были включены все виды оплаты.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года отказано в принятии искового заявления Жилина А.Д., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Жилин А.Д. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование доводов жалобы, что новое исковое заявление было подано в связи с тем, что ответчик при рассмотрении гражданских дел в 2007 и в 2008 годах предоставил искаженную информацию, содержащуюся в справке ГУВД по Иркутской области о денежном довольствии Жилина А. Д., не включив в нее все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом, у Жилина А. Д. образовалась недоплата по утраченному заработку за период с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, присужденная судами сумма в возмещение вреда здоровью ни разу не была проиндексирована, чем также нарушено право Жилина А. Д. на полное возмещение вреда здоровью.

В Кировский районный суд г. Иркутска был подан новый иск, правовое обоснование которого не совпадает с правовым обоснованиями исков, по которым в 2007 г., 2008 г. были вынесены решения, в связи с чем, их нельзя назвать тождественными.

Полагает, что судом неправильно была дана оценка его исковому заявлению, так как подача иска была направлена не на пересмотр вступившего в законную силу решения, и не по основаниям, указанным в обжалуемом определении от Дата обезличена.2011 г., а на возмещение недополученных истцом сумм в возмещение вреда здоровью, так как только в рамках судебного процесса можно точно установить сумму возмещения вреда, ввиду того, что из-за недобросовестности ответчика невозможно получить достоверную информацию в досудебном порядке.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Жилина А.Д. о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, судья установил, что вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.12.2007 г. исковые требования Жилина А.Д. к ГУВД по Иркутской области о взыскании страховых выплат удовлетворены. С ГУВД по Иркутской области в пользу Жилина А.Д. взыскано в счет возмещения вреда здоровью с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2007 г. <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно с Дата обезличена.2007 г. пожизненно в сумме <данные изъяты> рублей. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников МВД, указанная сумма подлежит соответствующему перерасчету. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2008 г. удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Жилина А.Д. к ГУВД по Иркутской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью. С ГУВД по Иркутской области в пользу Жилина А.Д. единовременно взыскана недоплата в возмещение вреда здоровью с Дата обезличена.2008 г. по Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей. С ГУВД по Иркутской области в пользу Жилина А.Д. решением определено взыскивать утраченный заработок в возмещение вреда здоровью ежемесячно с Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с Дата обезличена.2008 г. – <данные изъяты> рублей, подлежащий перерасчету в будущем при увеличении денежного довольствия действующих сотрудников.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно указано, что Жилин А.Д., вновь обратившись в суд с иском к ГУВД по Иркутской области о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью и установления иного размера утраченного заработка в возмещение вреда здоровью, обратился в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии такого искового заявления.

Судья обоснованно указал в определении, что доводы истца о неправильном расчете сумм, подлежащих выплате ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с предоставлением ответчиком неполного расчета при вынесении ранее судебных решений, свидетельствуют о несогласии истца с этими судебными решениями и не могут послужить основанием для принятия и рассмотрения по существу иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуальных норм, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется, судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Жилина Анатолия Дмитриевича к ГУВД по Иркутской области о взыскании единовременно недополученной суммы возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % за период с Дата обезличена.2007г. по Дата обезличена.2011 г.; установить с Дата обезличена.2011 г. размер утраченного заработка в возмещение вреда здоровью согласно Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких» оставить без изменения, частную жалобу Жилина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.А. Попова