Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6332/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ежикеева С.А. к Банку о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года об уплате комиссии за ссудный счет, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Ежикеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 года об уплате комиссии за ссудный счет, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличена.2008 г. между Ежикеевым С.А. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям кредитного договора – п. 3.1. Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обусловив, таким образом, предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Во исполнение условий кредитного договора истцом была оплачена сумма единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ссудный счет являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ежикеев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Астраханцев И.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года исковые требования Ежикеева С.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Ежикеевым С.А., Ежикеевой Л.А. и Банком. Взыскан с Банка в пользу Ежикеева С.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Астраханцев И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Истцом не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что не необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Ежикеевым С.А., Ежикеевой Л.А. (созаемщики) и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости на срок по Дата обезличена2038 г. на срок по Дата обезличена.2038 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., истец произвел оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., в этот же день истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Ежикеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Астраханцева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова А.А. Попова