Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7774-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Богдана Н.П. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Богдан Н.П. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и А. (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. 3.1) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "Иные данные обезличены". С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и А. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере "Иные данные обезличены", уплаченную за открытие ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные обезличены", затраты на юридические услуги в размере "Иные данные обезличены". В судебном заседании истец Богдан Н.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «"Иные данные обезличены"» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года исковые требования Богдана Н.П. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между А. (ОАО) и Богдан Н.П. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере "Иные данные обезличены". С ОАО «С.» в пользу Богдана Н.П. взыскана денежная сумма в размере "Иные данные обезличены", уплаченная за выдачу кредита, компенсация морального вреда в размере "Иные данные обезличены", расходы на юридические услуги в размере "Иные данные обезличены". В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" между Богданом Н.П. и А. (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "Иные данные обезличены" рублей на срок по "Дата обезличена" под "Иные данные обезличены" % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Иные данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается уплата истцом комиссии за выдачу кредита (единовременного платежа) в размере "Иные данные обезличены" Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Богданом Н.П. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова