Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-7775/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Крохалевой А.И. к Муниципальному образовательному учреждению «С.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к Департаменту образования администрации г. Братска об обязании обеспечить выплату заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МОУ «С.» в должности сторожа (вахтера) и получает заработную плату без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Просила суд взыскать с ответчика МОУ «С.» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Иные данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Иные данные обезличены"; обязать Департамент образования администрации г. Братска обеспечить выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Иные данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Иные данные обезличены". В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представители ответчиков МОУ «С.», Департамента образования Администрации г. Братска в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Крохалевой А.И. удовлетворены частично. С Муниципального образовательного учреждения «С.» в пользу Крохалевой А.И. взыскана заработная плата в размере "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Иные данные обезличены". В удовлетворении исковых требований Крохалевой А.И. к Муниципальному образовательному учреждению «С.» о взыскании компенсации морального вреда в размере "Иные данные обезличены" отказано. В удовлетворении исковых требований Крохалевой А.И. к Департаменту образования администрации г. Братска об обязании обеспечить выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Иные данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Иные данные обезличены" отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента образования администрации города Братска Москаленко О.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Согласно ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справке, истцу начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истца о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что Крохалева А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «С.» в должности сторожа (вахтера). Ей установлен оклад в размере "Иные данные обезличены". Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, проживающего в г. Братске, при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что заработная плата Крохалевой А.И., которая в спорный период полностью отработала норму рабочего времени, была менее 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент), суд обоснованно сделал выводы о нарушении ее трудовых прав и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы. Выводы суда в части взыскания с работодателя истца компенсации морального вреда в размере "Иные данные обезличены" также правомерны, основаны на требованиях ст. 237 ТК РФ, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Братска - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова