Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-7826/11 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.П., Зоткина М.П., Сухановой Г.И., Дурсановой Н.С., Ивановой Н.В., Кузьминой В.П., Емельяновой Л.С., Терещенко Я.С., Фокиной Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №», Администрации муниципального образования города Братска, Департаменту образования города Братска о признании незаконной выплаты заработной платы, размер которой не соответствует требованиям законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки, стимулирующих надбавок, взыскании заработной платы, возложении обязанностей по начислению и выплате заработной платы в соответствии с законодательством, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента образования города Братска Новосад О.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, за выполнение трудовых обязанностей получают заработную плату, которая с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера составляет менее минимального размера оплаты труда, что не соответствует трудовому законодательству, их трудовые права являются нарушенными. Просили признать незаконной выплату им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям трудового законодательства; признать незаконным включение в минимальный размер оплаты труда при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок; взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида ***» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере: в пользу Александровой О.П. *** рубля; в пользу Зоткина М.П. *** рубля; в пользу Сухановой Г.И. *** рубля; в пользу Дурсановой Н.С. *** рублей; в пользу Ивановой Н.В. *** рублей; в пользу Кузьминой В.П. *** рубля; в пользу Емельяновой Л.С. *** рублей; в пользу Терещенко Я.С. *** рубля; в пользу Фокиной Н.А. *** рубля; возложить на МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» обязанность по начислению и выплате истцам заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, то есть тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты, а на администрацию муниципального образования города Братска обязанность по финансовому обеспечению обязательств МДОУ «Детский сад №»; взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца; компенсацию расходов на оплату услуг юриста по оформлению документов для обращения в суд в размере *** рублей каждому истцу. Определением Падунского районного суда от 06 мая 2011 года гражданское дело по иску Хамидулина О.Г. и Шпогиш Н.С. выделено в отдельное производство. Ответчики исковые требования не признали. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Александровой О.П., Зоткина М.П., Сухановой Г.И., Дурсановой Н.С., Ивановой Н.В., Кузьминой В.П., Емельяновой Л.С., Терещенко Я.С., Фокиной Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным включение в минимальный размер оплаты труда при определении размера оплаты труда истцов районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» взыскана заработная плата в пользу Александровой О.П. в размере *** рублей *** копеек; Кузьминой В.П. в размере *** рублей *** копеек; в пользу Сухановой Г.И. в размере *** рубля *** копеек; в пользу Дурсановой Н.С. в размере *** рубля *** копеек; в пользу Ивановой Н.В. в размере *** рубля *** копеек; в пользу Терещенко Я.С. в размере *** рубля *** копеек; в пользу Фокиной Н.А. в размере *** рублей *** копейки; в пользу Емельяновой Л.С. в размере *** рублей *** копеек; в пользу Зоткина М.П. в размере *** рублей *** копейки; компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца; расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента образования города Братска Новосад О.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что трудовым законодательством допускается установление окладов менее минимального размера оплаты, при условии, что заработная плата, включающая все ее элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 8 227 рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей * 50% (северный коэффициент) * 40% (районный коэффициент) = 8227 рублей). Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцами период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Департамента образования города Братска Новосад О.А.– без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко