Судья Вершинина О.В. по делу № 33-7805/11

Судья-докладчик Александрова М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Агапитовой Е.В., Мусалиповой А.С., Новичевой Н.И., Орлик Н.В., Почкаевой И.В., Яковлевой З.В., Медведевой Е.Г.. Морозовой Н.Г., Андреевой Р.С., Бакулиной Н.Н., Банщиковой Т.Н., Воробьевой Л.И., Зенкиной Е.В., Кузьминой И.Г., Мокан Е.А., Морозовой Е.П., Сойновой И.Г., Шестаковой Н.В., Щеглаковой У.Л., Ермаковой А.М., Половниковой Е.Н., Севериной О.В., ответчика МУЗ «Г.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Агапитовой Е.В., Мусалиповой А.С., Новичевой Н.И., Орлик Н.В., Почкаевой И.В., Яковлевой З.В., Медведевой Е.Г., Морозовой Н.Г., Андреевой Р.С., Бакулиной Н.Н., Банщиковой Т.Н., Воробьевой Л.И., Зенкиной Е.В., Кузьминой И.Г., Мокан Е.А., Морозовой Е.П., Сойновой И.Г., Шестаковой Н.В., Щеглаковой У.Л., Ермаковой А.М., Половниковой Е.Н., Севериной О.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Г.» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МУЗ «Г.» г. Братска и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента.

В судебном заседании истцы Агапитова Е.В., Почкаева И.В., Мокан Е.А., Морозова Е.П., Щеглакова У.Л., Северина О.В. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Просили взыскать в их пользу недоначисленную заработную плату за "Дата обезличена". Срок обращения в суд полагали не пропущенным.

Истцы Мусалипова А.С., Новичева Н.И., Орлик Н.В., Яковлева З.В., Медведева Е.Г., Морозова Н.Г., Андреева Р.С., Бакулина Н.Н., Банщикова Т.Н., Воробьева Л.И., Зенкина Е.В., Кузьмина И.Г., Сойнова И.Г., Шестакова Н.В., Ермакова А.М., Половникова Е.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Толмачев В.В. исковые требования истцов поддержал, срок обращения в суд полагал не пропущенным.

Представитель ответчика МУЗ «Г.» Федорова А.Н. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за "Дата обезличена".

Представители третьих лиц Администрации г. Братска, Департамента здравоохранения г. Братска, ГУ территориального фонда ОМС граждан Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Агапитовой Е.В., Мусалиповой А.С., Новичевой Н.И., Андреевой Р.С., Воробьевой Л.И., Морозовой Н.Г. удовлетворены частично.

С муниципального учреждения здравоохранения «Г.» г. Братска взыскана в пользу Агапитовой Е.В. недоначисленная заработная плата за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в сумме "Иные данные обезличены"; Мусалиповой А.С. - недоначисленная заработная плата за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в сумме "Иные данные обезличены"; Новичевой Н.И. - недоначисленная заработная плата за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в сумме "Иные данные обезличены"; Андреевой Р.С. - недоначисленная заработная плата за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в сумме "Иные данные обезличены"; Воробьевой Л.И. - недоначисленная заработная плата за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в сумме "Дата обезличена"; Морозовой Н.Г. - недоначисленная заработная плата за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", за "Дата обезличена" в сумме "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в сумме "Иные данные обезличены".

В удовлетворении исковых требований Агапитовой Е.В., Мусалиповой А.С., Новичевой Н.И., Андреевой Р.С., Воробьевой Л.И., Морозовой Н.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Орлик Н.В., Почкаевой Н.В., Яковлевой З.В., Медведевой Е.Г., Бакулиной Н.Н., Банщиковой Т.Н., Зенкиной Е.В., Кузьминой И.Г., Мокан Е.А., Морозовой Е.П., Сойновой И.Г., Шестаковой Н.В., Щеглаковой У.Л., Ермаковой А.М., Половниковой Е.Н., Севериной О.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «Г.» Федорова А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Агапитовой Е.В., Мусалиповой А.С., Новичевой Н.И., Андреевой Р.С., Воробьевой Л.И., Морозовой Н.Г. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства.

В кассационной жалобе истцы Агапитова Е.В., Мусалипова А.С., Новичева Н.И., Орлик Н.В., Почкаева И.В., Яковлева З.В., Медведева Е.Г.. Морозова Н.Г., Андреева Р.С., Бакулина Н.Н., Банщикова Т.Н., Воробьева Л.И., Зенкина Е.В., Кузьмина И.Г., Мокан Е.А., Морозова Е.П., Сойнова И.Г., Шестакова Н.В., Щеглакова У.Л., Ермакова А.М., Половникова Е.Н., Северина О.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывают, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. ст. 133, 143, 144 ТК РФ.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МУЗ «Г.» г. Братска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что заработная плата истцам Агапитовой Е.В., Мусалиповой А.С., Новичевой Н.И., Андреевой Р.С., Воробьевой Л.И., Морозовой Н.Г. была начислена не в полном объеме, ниже минимального размера оплаты труда, суд обоснованно сделал выводы о нарушении их трудовых прав и частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы. Установив, что заработная плата истцам Орлик Н.В., Почкаевой Н.В., Яковлевой З.В., Медведевой Е.Г., Бакулиной Н.Н., Банщиковой Т.Н., Зенкиной Е.В., Кузьминой И.Г., Мокан Е.А., Морозовой Е.П., Сойновой И.Г., Шестаковой Н.В., Щеглаковой У.Л., Ермаковой А.М., Половниковой Е.Н., Севериной О.В. была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении их трудовых прав и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований указанных истцов.

Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент +северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова