Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-7810/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шнейдмиллер И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шнейдмиллер И.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Д.» о взыскании заработной платы за "Дата обезличена"., компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МДОУ «Д.», считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Просит взыскать недоначисленную заработную плату с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Иные данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Иные данные обезличены". Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «Д.» не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Братска не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте его проведения. Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года исковые требования Шнейдмиллер И.В. удовлетворены частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Д.» в пользу Шнейдмиллер И.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере "Иные данные обезличены" (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере "Иные данные обезличены". В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "Иные данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Иные данные обезличены" отказано. В кассационной жалобе истец Шнейдмиллер И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывает, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. ст. 133, 143, 144 ТК РФ. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Д.» г. Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Установив, что заработная плата истцу Шнейдмиллер И.В. в период с января по март 2011 года была начислена не в полном объеме, ниже минимального размера оплаты труда, суд обоснованно сделал выводы о нарушении ее трудовых прав и частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы. Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент + северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Кассационная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова