Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7816-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Миромановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа (тарифа), У С Т А Н О В И Л А: Истец Мироманова Е.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и А. (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. 3.1) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" в размере "Иные данные обезличены". С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительной часть сделки – условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (п. 3.1), предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета "Номер обезличен", применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу "Иные данные обезличены", выплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета "Номер обезличен", расходы по оплате услуг представителя в размере "Иные данные обезличены", расходы по оформлению доверенности представителя в размере "Иные данные обезличены". В судебное заседание истец Мироманова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Суберляк А.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ОАО «С.» Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года исковые требования Миромановой Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО «С.» в пользу Миромановой Е.В. взысканы денежные средства в размере "Иные данные обезличены", уплаченные за открытие ссудного счета, расходы по оплате услуг представителя в размере "Иные данные обезличены". В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "Иные данные обезличены", расходов по составлению доверенности на представителя в размере "Иные данные обезличены" отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" между Миромановой Е.В., Антипиной И.А., Миромановым А.А. и А. (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме "Иные данные обезличены" на срок по "Дата обезличена", а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Иные данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Истец Мироманова Е.В. уплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере "Иные данные обезличены", что подтверждается приходным кассовым ордером. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Миромановой Е.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова