Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7808-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Клешнина А.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Клешнин А.В. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и А. (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. 3.1) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "Иные данные обезличены". С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным абзац 2 п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Клешниным А.В., Клешниной Е.Б. и А. (ОАО), взыскать с ОАО «С.» в его пользу денежную сумму в размере "Иные данные обезличены", уплаченную за открытие ссудного счета "Номер обезличен", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Иные данные обезличены", судебные расходы в размере "Иные данные обезличены". В судебном заседании истец Клешнин А.В., представитель истца Огородников И.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «С.» Дроздов А.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо Клешнина Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года исковые требования Клешнина А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Клешниным А.В., Клешниной Е.Б. и А. (ОАО). С ОАО «С.» в пользу Клешнина А.В. взыскана денежная сумма в размере "Иные данные обезличены", уплаченная за открытие ссудного счета "Номер обезличен", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Иные данные обезличены", судебные расходы в размере "Иные данные обезличены". В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере "Иные данные обезличены" отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" между Клешниным А.В., Клешниной Е.Б. и А. (ОАО) Братское отделение "Номер обезличен" С. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме "Иные данные обезличены" на срок по "Дата обезличена". Во исполнение абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора, кредитор открыл заемщикам ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщики уплатили кредитору единовременный платеж в размере "Иные данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается квитанцией. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Клешниным А.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Иные данные обезличены" Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова