Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6871/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Демченко А.Г. – Маневич Ю.В., кассационную жалобу ответчика Штык А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Ф.» к Демченко А.Г., Штык А.Г., Гуселетову В.А. о взыскании задолженности по договору об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, встречным требованиям Демченко А.Г. о признании договора поручительства прекращенным, встречным требованиям Штык А.Г, о признании договора поручительства незаключенным, признании договора уступки нрава требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Ф.» обратился в суд с иском ООО «Д.», ООО «П.», ООО «Э.», Демченко А.Г., Штык А.Г., Гуселетову В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об овердрафте в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. (приложение к договору банковского (расчетного) счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г.) Банк Банком на возвратной платной основе ООО «Д.» были предоставлены денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей. За пользование овердрафтом Заемщик обязался уплачивать проценты, исчисляемые от суммы ссудной задолженности в следующем порядке и размере: с даты образования ссудной задолженности по 45-й календарный день (включительно) - в размере 14% годовых; с 46-го календарного дня образования ссудной задолженности по 60-й календарный день процентная ставка увеличивается в 1,1 раза и составляет 15,4% годовых; с 61-го календарного дня образования ссудной задолженности - в размере 28% годовых.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. ставка за пользование овердрафтом в связи с изменением учетной ставки Центрального Банка России, стоимости привлекаемых ресурсов и текущей ситуацией на финансовых рынках с 1-го по 45-й день (включительно) пользования была повышена кредитором до 18% годовых в одностороннем порядке, с 46-го по 60-й день (включительно) - до 19,8% годовых, с 61-го дня - 36% годовых. Право Банка производить повышение ставки в одностороннем порядке предусмотрена п.4.1. Договора об овердрафте.

Кроме этого, с Заемщика единовременно взимается плата за открытие лимита кредитования в размере 0,05% от размера лимита, что составляет 6 200 руб. и комиссия за оформление пакета документов при выдаче кредита в размере 500 рублей.

Вся сумма овердрафта подлежит возврату (общий срок действия договора) не позднее 23.09.2009 г.

Сумма овердрафта в размере <данные изъяты> рублей после последнего обновления была выдана ООО «Д.» 28.11.2008 г. Факт выдачи подтверждается прилагаемой оборотной ведомостью по лицевым счетам, формирующейся автоматически.

18.12.2008 г. ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании ООО «Д.» несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.4.2. Договора об овердрафте (информация, предоставленная Заемщиком, или поступившая из других достоверных источников, свидетельствует о значительном ухудшении финансового состояния Заемщика) является основанием потребовать досрочного возврата кредита в течение 3-х банковских дней с даты предъявления соответствующего требования.

26.12.2008 г. соответствующие права требования Банк из договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. (приложение к Договору банковского (расчетного) счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г.) были уступлены ЗАО «Ф.» по договору об уступке права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. в полном объеме. Предусмотренное действующим законодательством уведомление должнику о совершенной уступке было направлено в адрес ООО «Д.» от лица нового кредитора ЗАО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ2008 г., от имени Банка - ДД.ММ.ГГГГ.2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. в адрес ООО «Д.» как Заемщика и Залогодателя от лица нового кредитора ЗАО «Ф.» было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 3-х дней с момента получения требования для его исполнения.

Обязательства Заемщика по возврату суммы овердрафта обеспечивались поручительством третьих лиц (юридических и физических): 1) Демченко А.Г. (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.); 2) Штык А.Г. (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.); 3) Гуселетова В.А. (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.); 4) ООО «П.» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.); 5) ООО «Э. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г.).

В соответствии с условиями заключенных между Банком и поручителями договоров поручительств последние обязались отвечать перед Банком (Кредитором) солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование им, сумму повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору об овердрафте.

Права требования из договоров поручительства также были уступлены Банком новому кредитору - ЗАО «Ф.» по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. в полном объеме. Предусмотренные действующим законодательством уведомления о совершенной уступке были направлены в адрес поручителей от лица нового кредитора (ЗАО «Ф.») ДД.ММ.ГГГГ2008 г., от имени Банка - ДД.ММ.ГГГГ.2009 г.

31.12.2008 г. в адрес поручителей от лица нового кредитора (ЗАО «Финцелл») были направлены уведомления о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств.

Уточнив требования, ЗАО «Ф.» просил суд взыскать с ответчиков Демченко А.Г., Штыка А.Г., Гуселетова В.А., как с поручителей по соответствующим договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в т.ч. <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. -проценты за пользование овердрафтом.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Ф.» к ООО «Д.», ООО «П.», ООО «Э.» о взыскании задолженности по договору об овердрафте, государственной пошлины, закреплении принципа расчета процентов за пользование кредитом прекращено.

Ответчик Штык А.Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Ф.» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). С учетом уточнения основания иска указал, что представленный ЗАО «Ф.» договор цессии является ничтожной сделкой по следующим основаниям:

- Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Между тем, в соответствии с условиями заключенного между Банком и ООО «Д.» договора № об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Банк обязался осуществить кредитования Заемщика на условиях овердрафта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Дата предоставления последней суммы кредита не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

Между тем, на момент заключения договора уступки права требования задолженности по договору об овердрафте 26 декабря 2008 года обязательства Банка перед ООО «Д.» по кредитованию последнего не были прекращены.

На момент заключения договора уступки прав требования срок погашения задолженности по договору об овердрафте еще не наступил, обязательства носили длящийся и двухсторонний характер, так как при надлежащем исполнении обязательств по договору об овердрафте заемщик имел право требовать и дальнейшей выдачи ему суммы кредита по указанному договору.

Банк и ЗАО «Ф. заключив договоры цессии, фактически в одностороннем порядке изменили условие договоров об овердрафте, определяющее порядок возврата займа и предоставления кредита. Новый кредитор не является кредитором по договору об овердрафте и на него нельзя распространить условие о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах договоры цессии противоречат требованиям ст. 383 ГК РФ, поскольку переданные по ним права требования возврата займа неразрывно связаны с личностью цедента.

Ответчик Демченко А.Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Ф.» о признании прекращенным поручительства. В обоснование встречного иска указал, что свое право на взыскание задолженности истец по первоначальному иску основывает на заключенном ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. между Банком и ЗАО «Ф.» договором уступки права требования (цессии). Свои требования к Демченко А.Г. ЗАО «Ф.» обосновывает обязательствами Демченко А.Г. из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Вместе с тем, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство и у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. При этом, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель вместе с тем прямо выраженного согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора не давал. Изменение обязательства по кредитному договору в части увеличения процентной ставки по кредиту, обеспеченному поручительством истца, влекущее увеличение его ответственности, произведено без его согласия, то есть с нарушением требований п. 1 ст. 367 ГК РФ и влечет прекращение поручительства. При этом указанные изменения повлекли увеличение ответственности поручителя, так как взыскиваемые проценты по договору об овердрафте рассчитаны исходя из увеличенной процентной ставки, о которой поручитель узнал только в ходе судебного рассмотрения дела. Таким образом, условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, изменились, объем ответственности поручителя увеличился, что является основанием считать договор поручительства прекращенным.

Кроме того, ответчик Штык А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Ф.» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что о наличии указанных ЗАО «Ф.» договоров ответчик Штык А.Г. узнал лишь в ходе судебного разбирательства. Подпись в договоре поручительства не принадлежит ответчику, а выполнена иным лицом с подражанием подписи Штык А.Г. На момент заключения основного кредитного договора Штык А.Г. являлся директором ООО «П.», но при этом какие-либо дополнительные договоры в обеспечение основного обязательства им не подписывались. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, в связи, с чем он считается незаключенным.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Штык А.Г. (цессии), заключенным между Банком и ЗАО «Ф.» недействительным, привлечено Банк

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ф.» Балашова Л.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Демченко А.Г. о признании договора поручительства прекращенным, Штык А.Г. о признании договора поручительства незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, полагала необоснованными, представив суду письменные возражения.

В судебном заседании представитель Банка Балашова Л.К. исковые требования Штык А.Г. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Демченко А.Г., Штык А.Г., Гуселетов В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Демченко А.Г. - Маневич Ю.В. исковые требования ЗАО «Ф.» не признала.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Гуселетова В.А. - Рженев С.П. исковые требования ЗАО «Ф.» не признал.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Д.» Ефанов А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Деятельность третьих лиц ООО «Э.», ООО «П.» (поручителей ООО «Д.») прекращена, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года исковые требования ЗАО «Ф.» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Демченко А.Г., Штык А.Г., Гуселетова В.А. в пользу ЗАО «Ф.» задолженность по договору об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ф.» к Демченко А.Г., Штык А.Г., Гуселетову В.А. о взыскании по договору об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Демченко А.Г. к ЗАО «Ф.» о признании прекращенным поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Штык А.Г. к ЗАО «Ф.» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. незаключенным, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.

В кассационной жалобе представителя ответчика Демченко А.Г. – Маневич Ю.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и при таких обстоятельствах у кредитора отсутствовали сами основания для предъявления требований к поручителю.

Суд пришел к выводу о том, что условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку содержится как в договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, так и в договорах поручительства. Увеличение ответственности в силу п. 2.4 договора поручительства не наступило и поскольку увеличение процентной ставки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не повлекло неблагоприятных последствий для поручителей, действие договоров поручительства не прекратилось. Однако указанные выводы судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае с учетом п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство и при таких обстоятельствах у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

На момент рассмотрения спора два поручителя - ООО «П.», ООО «Э.» были ликвидированы, должник - ООО «Д.» находится в стадии банкротства. Суд о ликвидации указанных поручителей был осведомлен, однако мер к установлению данного обстоятельства не принял. Ликвидация поручителей - юридических лиц является значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела. Однако суд оценке указанного довода в решении не дал. Поручительство ответчиков - физических лиц прекратилось вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за ликвидации двух поручителей, повлекших увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, и снижение обеспеченности основного обязательства.

В кассационной жалобе ответчик Штык А.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что на сегодняшний день все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ, в отношении основного должника ООО «Д.» завершены, однако в настоящее время проводится работа по переоформлению права на земельный участок, являющийся предметом залога, на залогового кредитора ЗАО «Ф.» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, а также работа по закрытию расчетного счета должника. В связи с указанными обстоятельствами Арбитражным судом Иркутской области продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ2011 г., о чем вынесено соответствующее определение. Таким образом, после завершения всех необходимых действий конкурсное производство в отношении ООО «Дельта» будет завершено, а в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заявленные ЗАО «Ф.» требования к ООО «Д.» будут считаться погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными, в связи, с чем невозможно в дальнейшем их предъявление.

Суд при вынесении решения был осведомлен о ходе конкурсного производства в отношении основного должника ООО «Д.», вместе с тем не учел данных фактов и вынес решение, которое нарушает права и материальные интересы поручителей. В связи с тем, что все имущество ООО «Д.» реализовано на торгах, поручители в последующем лишены возможности предъявить регрессные требования в случае исполнения ими обязательства за основного должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Д. было введено с ДД.ММ.ГГГГ.09 г., утвержден конкурсный управляющий Ефанов А.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ.09 г. единственным уполномоченным представителем организации являлся конкурсный управляющий Ефанов А.Н. Однако конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.11 г. не присутствовал. Суд при вынесении решения не удостоверился в надлежащем извещении единственного уполномоченного представителя ООО «Д.», что соответственно повлекло нарушение прав ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу представителя ответчика Демченко А.Г. представитель ЗАО «Ф.» Балашова Л.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО «Ф.» и Банк - Балашовой Л.К., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб и отзыва на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. между Банком и ООО «Д.» заключен договор об овердрафте № (приложение к договору банковского (расчетного) счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г.), в соответствии с условиями которого Банк обязался осуществлять кредитование ООО «Д.» на условиях овердрафта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Дата предоставления последней суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. Вся сумма кредита подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. Кредитование производится Банком при поступлении в банк расчетных документов ООО «Д.» на перечисление средств со счета ООО «Д.», при отсутствии или недостаточности средств на счете, без дополнительных заявлений со стороны ООО «Д.» о предоставлении кредита.

Пунктом 2.8 договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. установлено, что за пользование кредитом ООО «Д.» выплачивает Банку проценты, исчисляемые от суммы ссудной задолженности в следующем порядке: с даты образования ссудной задолженности по 45-й календарный день (включительно) в размере 14% годовых; с 46-го календарного дня по 60-й календарный день в размере 15, 4%; с 61-го календарного дня в размере 28 % годовых.

Согласно пункту 4.1 договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. при изменении стоимости кредитных ресурсов и/или изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентных ставок за пользование кредитом, указанных в пункте 2.8 договора, как в сторону понижения, так и в сторону повышения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. проценты за пользование кредитом оплачиваются ООО «Д.» ежемесячно с 21-го до 26- го числа (включительно) текущего месяца, за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Во исполнение условий договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Банк предоставило ООО «Д.» кредит в виде овердрафта, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ2008 г., представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. между Банком и Демченко А.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Демченко А.Г. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Д.» всех его обязательств по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., заключенному между Банком и ООО «Д.».

Пунктом 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. предусмотрено, что ООО Демченко А.Г. согласен на право Банка без дополнительного его уведомления и переоформления договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора; в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование им, как с ООО «Д.», так и с поручителя.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., если изменения в кредитный договор, влекущие увеличение ответственности поручителя, были внесены без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним.

Договоры поручительства аналогичного содержания были заключены с ответчиками Штык А.Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.), Гуселетовым В.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.).

ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Банк направило в адрес ООО «Д.», а также в адрес поручителей уведомления с приложением дополнительного соглашения об увеличений процентной ставки, указав, что по истечении десяти дней с момента получения указанного уведомления процентная ставка по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 устанавливается в размере ДД.ММ.ГГГГ % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ.2008 Банк и ЗАО «Ф.» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступает, а ЗАО «Ф.» принимает права требования кредитора из договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. (приложения к договору банковского (расчетного) счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г.), заключенного между Банком и ООО «Д.». Одновременно с правами, уступаемыми из кредитного договора, Банк уступает, а ЗАО «Ф.» принимает соответствующие права из связанных с ним обеспечивающих возврат кредита обязательств, в том числе из договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., заключенных с ответчиками.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. размер уступаемых из договора об овердрафте прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2008 г. составляет <данные изъяты> коп. основного долга. Права требования из договора об овердрафте уступаются в полном объеме. К ЗАО «Ф.» переходят все права Банк», связанные с данным требованием, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по возврату кредита в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Банка в отношении ООО «Д.» на момент заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. Банк передало ЗАО «Ф. документы, обосновывающие право требования Банка к ООО «Д.», а также все права Банка, связанные с данным требованием, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.2008.

ЗАО «Ф.» направило в адрес ООО «Д.» требования о досрочном возврате кредита, предоставленного по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г.

Одновременно ЗАО «Ф.» направило поручителям уведомление о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств.

Учитывая, что должник ООО «Д.» не исполнил обязательства по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., суд обоснованно посчитал, что истец правомерно в силу ст. 811 ГК РФ требует возврата денежных средств, и в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей солидарно с поручителей Демченко А.Г., Штык А.Г., Гуселетова В.А.

Судом проверены доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с изменением процентной ставки истцом в одностороннем порядке без согласия поручителей и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом содержится как в договоре об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. (пункт 4.1 договора), так и в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. (пункт 2.3.4 договоров). Кроме того, пунктом 2.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. предусмотрено, что если изменения в кредитный договор, влекущие увеличение ответственности поручителя, были внесены без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним.

Отсутствие согласия поручителей на увеличение процентной ставки по указанному договору об овердрафте является в силу прямого указания в договорах поручительства основанием для определения объема их ответственности по прежним условиям предоставления кредита. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение его ответственности, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку данное обстоятельство оговорено договором поручительства в качестве основания для сохранения ответственности поручителя в прежнем объеме. Поскольку объем ответственности поручителя не изменился, поручительство не прекратилось. При таких, обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Демченко А.Г. о признании прекращенным поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. судом правомерно отказано.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Штыка А.Г. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. незаключенным, поскольку доводы ответчика Штыка А.Г. полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.

Требования ответчика Штыка А.Г. о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. недействительным судом первой инстанции рассмотрены и установлено, что указанный договор не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует ст. 389 ГК РФ, доказательств изменения обязательства либо объема ответственности поручителя Штыком А.Г. не представлено. Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

С такими суждениями суда следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и при таких обстоятельствах у кредитора отсутствовали сами основания для предъявления требований к поручителю, во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что ликвидация поручителей – юридических лиц является неблагоприятным последствием, повлекшим увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителей и снижение обеспеченности основного обязательства, что все имущество ООО «Д.» реализовано на торгах, а поручители в последующем лишены возможности предъявить регрессные требования в случае исполнения ими обязательства за основного должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства входят в условия солидарной ответственности и поручительства, предназначенных для преодоления именно этих неблагоприятных последствий для кредитора.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом п.2.4 договора поручительства, приведенные в обоснование прекращения поручительства вследствие изменения обеспечиваемого им обязательства, основаны на ином толковании норм материального права и условий договора и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, на судебном заседании 16.03.11 г. не присутствовал, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Д.» Ефанов А.Н. привлечен к участию в деле, о месте и времени судебного заседания по данному делу, назначенного на 16 марта 2011 года на 16-00 часов, извещен судом первой инстанции 11 марта 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 49).

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Демченко А.Г. – Маневич Ю.В., кассационную жалобу ответчика Штык А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева