Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6887/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Безобразова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Безобразова В.Н. к Вихоревской дистанции пути ПЧ – <данные изъяты> ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: Безобразов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом дополнений) к Вихоревской дистанции пути ПЧ-17 ВСЖД - филиалу ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с Дата обезличена.2003 г. работал <данные изъяты> в Вихоревской дистанции пути ПЧ-<данные изъяты> ВСЖД. В марте 2010 г. во время очередной медкомиссии в г. Иркутске у истца было обнаружено заболевание - <данные изъяты>. Случившееся было шоком для истца и его семьи. Возвратившись домой Дата обезличена.2010 г., истец подсознательно понимал, что предстоит долгое лечение (до этого истец ни разу не был на больничном), что больной он обуза бригаде. В состоянии глубокого стресса он написал заявление об увольнении по собственному желанию, находясь на не закрытом врачом больничном листе с Дата обезличена.2010г., который сдал вместе с заявлением об увольнении в отдел кадров. Указанный больничный лист врач продлил до Дата обезличена.2010 г. с записью о продолжении лечения. Данный больничный лист был сдан в отдел кадров уже после операции Дата обезличена2010 г., спустя 4 месяца после увольнения. Увольнение истца не было согласовано с профсоюзным комитетом, членом которого он являлся и платил взносы. На основании вышеизложенного истец просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Истец Безобразов В.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Батышева Т.А. полагала, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2011г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «РЖД». Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Безобразову В.Н. отказано. В кассационной жалобе истец Безобразов В.Н. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не изучены его медицинские документы. Уволен истец был в период нахождения его на больничном листе. Представитель прокуратуры в судебном разбирательстве не участвовал, поэтому нарушена состязательность процесса. Истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, суд их ошибочно указал в решении. Возражая на кассационную жалобу, представитель ответчика ОАО «РЖД» - Батышева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Бардаковой Н.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что истец работал монтером пути 3 разряда 12 линейного участка Вихоревской дистанции пути ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», его увольнение произведено на основании его личного заявления от 12.04.2010 г., в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 13.04.2010г. Судом также установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. <данные изъяты> Безобразов В.Н. с Дата обезличена.2010 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ, трудовая книжка согласно журналу учета и движения трудовых книжек выдана Безобразову В.Н. Дата обезличена.2010 г. С учетом всех фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, инициатива увольнения исходила от Безобразова В.Н., доказательств реализации своего права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения истцом суду не представлено. Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, в отсутствие медицинского заключения, без согласия профсоюзного органа, в то время как истец является членом профсоюза, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ допускается увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, при этом наличие медицинского заключения не предусмотрено, согласие профсоюзного органа на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ не требуется. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, к иной их оценке судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что представитель прокуратуры в судебном разбирательстве не участвовал, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Учитывая, что истцом не заявлены к рассмотрению исковые требования о восстановлении на работе, прокурор при рассмотрении настоящего дела участия не принимал. Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в период нахождения его на больничном листе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебного решения, которым правильно разрешены заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, содержание решения иного вывода суда относительно требований истца не содержит. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в ее удовлетворении следует отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Безобразова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева