Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6877/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Ж.» Федорова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширяева П.Г. к ЗАО «Ж.» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, У С Т А Н О В И Л А: Ширяев П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Ж.», требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что между ЗАО «Ж.» с одной стороны (застройщик) и Ширяевым П.Г, Ширяевой М.Л. с другой стороны (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, квартиры, расположенной по адресу: ...., срок сдачи объекта - не позднее Дата обезличена.2010 г. Указанный срок передачи квартиры был нарушен ответчиком. Фактически передача квартиры состоялась Дата обезличена2011 г., т.е. просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> календарных дней. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суд г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена - Ширяева М.Л. В судебном заседании истец Ширяев П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ж.» - Федоров Д.В. требования истца не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ширяева М.Л. исковые требования истца полагала законными, обоснованными подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Ширяева П.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Ж.» в пользу Ширяева П.Г. неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Ж.» Федоров Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей и направить дело на новое рассмотрение в этой части. В обоснование доводов жалобы указано, что строительство дома, в котором находится квартира, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве, осуществлялось не непосредственно ЗАО «Ж.», а привлеченным им подрядчиком ООО «В-С». Объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее Дата обезличена.2010 г. Однако из-за неисполнения надлежащим образом обязательств ООО «В-С сдача объекта была произведена Дата обезличена.2010 г. Несмотря на то, что ЗАО «Ж.» предприняло все зависящие от него меры для воздействия на подрядчика, что подтверждается, в частности Протоколом совместного совещания от Дата обезличена.2010 г. ЗАО «Ж.» и ООО «В-С», последнее в надлежащие сроки объект не сдало. Таким образом, вина за нарушение срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию лежит в данном случае на ООО «В-С». У ЗАО «Ж.» отсутствовала возможность направить участнику долевого строительства предложение об изменении сроков передачи квартиры по договору, так как не было известно, будет ли вообще иметь место задержка передачи квартиры и каков может быть её срок. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что объект был введен в эксплуатацию с незначительной просрочкой, при этом отсутствует вина ЗАО «Ж.». Кроме того, уже Дата обезличена.2010 г. от Администрации г. Иркутска были получены справки о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества. При этом на настоящий момент ЗАО «Ж.» объект уже введен в эксплуатацию и передан истцу Дата обезличена.2011 г. за 3 месяца до подачи им иска. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО «Ж.» Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Ширяева П.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ширяевой М.Л., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования Ширяева П.Г., суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между ЗАО «Ж.» (застройщик) и Ширяевым П.Г., Ширяевой М.Л. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен, который был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области Дата обезличена.2009 г. за Номер обезличен Согласно п. 1.1 договора Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .... далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, далее именуемое «Квартира». Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма определена сторонами из расчета <данные изъяты> рублей за один кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом). Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена.2010 г. В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязался не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 3080000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и соответствует условиям, предусмотренным договором участия в долевом строительстве. Учитывая, что срок передачи участнику объекта долевого строительства сторонами оговорен – Дата обезличена.2010 г., квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: .... передана истцу только Дата обезличена.2011 г., соответственно, нарушение сроков передачи объекта истцу составляет <данные изъяты> дней, суд правильно посчитал, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд признал обоснованными требования истца и правомерно удовлетворил иск. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере 40000 рублей. Все выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что вина за нарушение срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию лежит в данном случае на ООО «В-С» не заслуживают внимания, поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве за Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. заключен между истцом Ширяевым П.Г., Ширяевой М.Л. и ЗАО «Ж.» (застройщик), и именно ответчик ЗАО «Ж.», как застройщик, в соответствии с п. 4.1.2 договора принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена.2010 г. Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «Ж.» выступает поручителем у истца по взятому им кредиту для покупки вышеуказанной квартиры не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Ж.» Федорова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева
выступает поручителем у истца по взятому им кредиту для покупки вышеуказанной квартиры.