Судья Лысанова Ж.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-7615/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сизых О.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Сизых О.А. указала, что между нею и ответчиком дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых, сроком по дата обезличена . Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также другим нормативным актом. Просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена о взимании комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в её пользу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года исковые требования Сизых О.А. удовлетворены: признан п.3.1. кредитного договора номер обезличен от дата обезличена о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, недействительным; взысканы с ответчика в пользу Сизых О.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить полностью, принять новое, ссылаясь на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что правовым основанием для возврата взимаемой комиссии должны являться положения ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за использование чужих денежных средств. Следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно кредитному договору номер обезличен от дата обезличена Банк предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по дата обезличена . В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор (Сбербанк России) открывает заемщику ссудный счет номер обезличен , за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного пункта истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена . Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева