Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7181/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СБ" Кузьминой Н.Ф. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мазанько В.В. к Открытому Акционерному Обществу "СБ" о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "СБ" заключён кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с договором (п. 3.1) ему предоставлен кредит в размере *** рублей, при этом в соответствии с Правилами кредитного учреждения на его имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него единовременно удержали комиссию - три процента от выданных денежных средств, в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя моральный вред. Просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного в .... между Мазанько В.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена" исковые требования - удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между акционерным коммерческим "СБ" (открытое акционерное общество) и Мазанько В.В. в части взыскания платы за выдачу кредита, применив последствия недействительной сделки, обязал ОАО "СБ" выплатить Мазанько В.В. денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Мазанько В.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказано. В кассационной жалобе представителем ОАО "СБ" Кузьминой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласна с выводом о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вывод противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности. Незаконным полагает вывод суда о незаконности действий банка по открытию и ведению ссудного счёта, поскольку данная услуга не является самостоятельной, а является условием выдачи кредита. В связи с тем, что истцом претензии к срокам предоставления кредита, и к качеству оказанной услуги не предъявлялись, вследствие чего, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительным п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" заключенного "Дата обезличена" между Мазанько В.В. и ОАО "СБ" ДО .... отделения "Номер обезличен" "СБ" в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), и, взыскивая в пользу истца указанную единовременного платежа в размере *** рублей, что ответчиком не оспаривается, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 779, 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законом не предусмотрена. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути, доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева