Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7798-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р.» Колыбенко В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремовой А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. У С Т А Н О В И Л А: Истец Ефремова А.Л. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «И.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", пунктом 8 которого предусмотрено, что за ведение ссудного счета клиент уплачивает комиссию в размере "Иные данные обезличены" согласно графику платежей. В конце "Дата обезличена" произошла реорганизация ОАО «И.» в форме присоединения к ЗАО «Р.». С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Всего за ведение ссудного счета ей было уплачено "Иные данные обезличены". Кроме того, ей была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере "Иные данные обезличены". Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, который он оценивает в размере "Иные данные обезличены". Не обладая специальными познаниями, для составления искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила "Иные данные обезличены". В судебном заседании истец Ефремова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Колыбенко В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Ефремовой А.Л. и Закрытым акционерным обществом «Р.» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Ефремовой А.Л. взысканы денежные средства в размере "Иные данные обезличены", уплаченные за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда в сумме "Иные данные обезличены", расходы по составлению искового заявления в размере "Иные данные обезличены". В удовлетворении исковых требований Ефремовой А.Л. о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Ефремовой А.Л. и закрытым акционерным обществом «Р.» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании с закрытого акционерного общества «Р.» суммы в размере "Иные данные обезличены", уплаченной за выдачу кредита, суммы в размере "Иные данные обезличены", уплаченной за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере "Иные данные обезличены" отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Колыбенко В.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности по исковым требованиям Ефремовой А.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно подписал кредитный договор. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принуждения Ефремовой А.Л. к заключению договора. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по составлению искового заявления, которые составляют "Иные данные обезличены". Указанные расходы должны были быть удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснение проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Ефремовой А.Л. и ОАО «И.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Ефремовой А.Л. предоставлен кредит в сумме "Иные данные обезличены" на срок "Дата обезличена". Согласно п. 8 заявления, за обслуживание ссудного счета предусмотрена комиссия в размере "Иные данные обезличены" ежемесячно. Представленными приходными кассовыми ордерами подтвержден факт оплаты Ефремовой А.Л. комиссии за ведение ссудного счета. В последующем произошла реорганизация ОАО «И.» в форме присоединения к ЗАО «Р.». Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Доводы ответчика о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание и правомерно учел, что кредитным договором в отношении сумм комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено исполнение по частям, соответственно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется для каждого ежемесячного платежа отдельно, и началом течения срока исковой давности является очередная дата исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, установив, что Ефремовой А.Л. произведена ответчику ЗАО «Р.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова