Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7835/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галошина В.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченной суммы по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Галошина В.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) в части возложения на Галошина В.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Галошина В.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; у суда не имелось законных оснований для взыскания индексации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко