Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7821/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавилиной А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным договора в части, взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей. Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют ее права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Лавилиной А.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) в части возложения на Лавилину А.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Лавилиной А.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; у суда не имелось законных оснований для взыскания индексации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истица уплатила ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко