Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6861/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дамешек И.Л. к Банк о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Дамешек И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Дамешек И.Л. и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен «<данные изъяты> кредит» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2029 г. Согласно п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Дамешек И.Л. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Фрышкина И.Н.

В судебном заседании представитель истицы Фрышкин И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. заявленные исковые требования Дамешек И.Л. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Дамешек И.Л. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Дамешек И.Л. и Банком. Взысканы с Банка в пользу Дамешек И.Л. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях, не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными.

Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истицы Морозюк Е.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2009 г. между Дамешек И.Л. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .... на срок по Дата обезличена.2029 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2009 г. Дамешек И.Л. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей Дамешек И.Л. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО Сбербанка России в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена.2009 г. Дамешек И.Л. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Дамешек И.Л. требованиям.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева