Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6864/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Андресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гашинского М.И., Гроо М.А. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Гашинский М.И., Гроо М.А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена2008 г. между Гашинским М.И., Гроо М.А. и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам «<данные изъяты> кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2038 г. Согласно ст. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф). Гашинским М.И. Дата обезличена.2008 г. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Полагали, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просили суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (каждому истцу), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Гашинский М.И., Гроо М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель истцов Пономарева Д.С. заявленные исковые требования Гашинского М.И., Гроо М.А поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Андресюк П.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года исковые требования Гашинского М.И., Гроо М.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Гашинским М.И., Гроо М.А. и Банком. Взыскана с Банка России» в пользу Гашинского М.И. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Банка в пользу Гроо М.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ими не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцами, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истцов, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время умышленно не обращались в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Гашинским М.И., Гроо М.А.. и Банком был заключен договор Номер обезличен на предоставление «<данные изъяты> кредита» по программе «Молодая семья», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2038 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008г. истцами была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Гашинским М.И. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в его пользу. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена2008 г. Дата обезличена.2008 истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истцы обратились Дата обезличена.2008 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 20), суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Гашинского М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца Гашинского М.И., посчитал разумным взыскать судебные расходы в его пользу в размере <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты> Андресюка П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева