Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6869/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Хомякова Г.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хомякова Г.П. к ЗАО «И.» о взыскании недоплаченной единовременной выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере 172178 рублей, У С Т А Н О В И Л А: Хомяков Г.П. обратился в суд с иском к ЗАО «И.» о взыскании недоплаченной единовременной выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2010 г. с истцом был расторгнут трудовой договор. В трудовом договоре была предусмотрена единовременная выплата в размере 3-кратного среднего месячного заработка. При этом коллективный договор предусматривает для лиц, достигших пенсионного возраста выплату в размере 5-кратного среднего месячного заработка. В соответствии с указанным порядком расторжения трудового договора ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанный исходя из среднемесячного заработка за последние 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Хомяков Г.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Перфильева Е.О. исковые требования Хомякова Г.П. не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года исковые требования Хомякова Г.П. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Хомяков Г.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решению ответчика о прекращении трудового договора с истцом предшествовали решения совещаний генерального директора ОАО «Ир. от Дата обезличена.2010 г. и Дата обезличена.2010 г. о сокращении одной из должностей: либо заместителя директора по финансам и экономике или менеджера по бизнес-планированию в последующем, однако решение генерального директора о сокращении одной единицы по «финансовому блоку» ответчиком не было исполнено. Трудовые отношения с истцом были прекращены именно на основании указанных решений, других причин для установления срочного трудового договора всего по пять месяцев не имелось. То обстоятельство, что ответчиком не была оформлена процедура сокращения, не лишает истца права на меры социальной защиты, предусмотренные коллективным договором. Возражая на кассационную жалобу, представитель ЗАО «И.» Меркульева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Хомякова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «И.» - Перфильевой Е.О., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования Хомякова Г.П., суд установил, что истец работал в ЗАО «И.» в должности <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора от Дата обезличена.2010 г., заключенного на срок до Дата обезличена.2010 г. 20.12.2010 г. ответчик предупредил истца в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 30.12.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. с Дата обезличена.2010 г. Согласно п. 2 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при увольнении единовременное пособие, предусмотренное п.9.6 трудового договора в размере 3-кратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 3 месяца. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. истец был уволен по соглашению сторон Дата обезличена.2010 г. С ним был произведен окончательный расчет, истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, единовременное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему при увольнении единовременное пособие в размере пятикратного размера среднемесячного заработка и отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из того, что обязанность выплатить работнику при увольнении единовременную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 3 месяца, предусмотрена срочным трудовым договором от Дата обезличена.2010 г., заключенным ответчиком с Хомяковым Г.П., соглашением о расторжении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., а выплата единовременного пособия в размере пятикратного среднемесячного заработка предусмотрена Коллективным договором ЗАО «И.» на период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2011 г. (раздел 3) в качестве меры социальной защиты при сокращении численности работников Общества или при угрозе массовых увольнений. Учитывая, что истцом не представлено доказательств сокращения и исключения из штатного расписания должности, которую он занимал, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями ЗАО «И.», действующими с Дата обезличена.2010 г. и с Дата обезличена.2011г, не представлено доказательств массовых увольнений из Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Хомякова Г.П. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их правильной правовой оценке и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы истца не заслуживают внимания, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хомякова Г.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева