Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6946/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Андреевой Т.Ю. – Гулина Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "С" к Андреевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Андреевой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "С" о признании кредитного договора незаключенным, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "С" указано, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Андреевой Т.Ю. выдан кредит в размере **** руб. на срок три года, под ****% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый у кредитора. В соответствии с п.п. 3.3. договора ответчик обязан производить погашения кредита (суммы основного дога и процентов за пользование кредитом) ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком согласно Приложению "Номер обезличен" к договору. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, платежи по процентам и ежемесячные платежи по кредиту осуществляет частично. В соответствии с п. 5.3 договора просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере **** рублей, из них: просроченный основной долг – **** рублей, просроченные проценты – **** рублей, пени – **** рублей. В обоснование встречных исковых требований Андреева Т.Ю. указала, что "Дата обезличена" между сторонами заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму **** руб., со сроком возврата до "Дата обезличена", условием уплаты процентов в размере ****% годовых. Полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку денежные средства кредитором были выданы другим лицам, не являющимися стороной в сделке. Кредитором не выполнены условия, содержащиеся в п. 2.1 договора в соответствии с которыми предоставление кредитных ресурсов осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика "Номер обезличен" открытый у кредитора. Просила суд признать оспариваемый кредитный договор незаключенным на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года исковые требования ОАО коммерческий банк «"С" к Андреевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Т.Ю. к ОАО коммерческий банк "С" о признании кредитного договора незаключенным – отказано. В кассационной жалобе представителем Андреевой Т.Ю. – Гулиным Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд исходил из неверного толкования норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм. Суд не обеспечил состязательность сторон и равноправный доступ к правосудию. Суд не учел, что банком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств Андреевой Т.Ю. в соответствии с оспариваемым договором, поскольку в соответствии с выпиской банка денежные средства перечислены на счета других физических лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором принятых на себя обязательств и нарушении требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ. Представленная банком «выписка по контракту клиента» не содержит сведения о корреспондирующих счетах, не заверена полномочным лицом, не является оригиналом. Суд не учел положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ. Необоснованно суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 812 ГК РФ при том, что в процессе оспаривания заемщиком договора займа, истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору, что свидетельствует о неполучении заемщиком средств от займодавца и соответственно договор является безденежным. Не согласен с выводом суда в разумности суммы пени в размере 229077.96 рублей, превышающую сумму процентов более чем в 2,5 раза и составляет почти 50% от суммы просроченного основного долга. Суд не принял во внимание, что действия банка противоречат ст. 10 ГК РФ о разумности и добросовестности. Просил судебную коллегию принять в качестве доказательства аудиторское заключение, подготовленное "Дата обезличена", после вынесения решения по дела. Указал, что данное заключение не могло быть представлено ранее, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ходатайства. В отзыве, поданном представителем ОАО коммерческий банк "С" Кузьминым М.А., указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от "Дата обезличена" "Номер обезличен" заключенным между ОАО коммерческий банк "С" и Андреевой А.Т., последней предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок по "Дата обезличена", с уплатой ****% годовых за пользование кредитом, на любые цели, не противоречащие законодательству **** Также судом установлено, что денежные средства получены Андреевой Т.Ю. "Дата обезличена" с использованием банковской карты **** Сумма задолженности Андреевой А.Т. перед ОАО коммерческий банк "С" на "Дата обезличена" составляет **** рублей, из них: просроченный основной долг – **** рублей, просроченные проценты – **** рублей, пени на просроченный основной долг – **** рублей, пени на просроченные проценты – **** Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что Андреева А.Т. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и суммы задолженности, имеет место несвоевременное погашение кредитных обязательств, и правомерно пришел к выводу о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы займа с учетом процентов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Т.Ю. к ОАО коммерческий банк "С" о признании кредитного договора незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что последняя ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и суммы задолженности, имеет место несвоевременное погашение кредитных обязательств. Доводы кассационной жалобы об указании на ст. 812 ГК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик свои обязательства по кредитному договору до определенного времени выполняла. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу в качестве доказательства аудиторского заключения, подготовленного "Дата обезличена", после вынесения решения по дела, т.к. кредитный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, ими подписан, и в судебном заседании не оспаривался. Денежные средства получены Андреевой Т.Ю. "Дата обезличена" с использованием банковской карты. Ответчица исполняла обязанности по выплате кредита до "Дата обезличена" Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева