Судья Салыкина Е.Ю.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7150/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ялового М.И. – Барахтиной О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ялового М.И. к УВД г. Усть-Илимска, ГУВД .... области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что являясь собственником транспортных средств: Камаз (с прицепом) "Дата обезличена" выпуска и Камаз (с прицепом), "Дата обезличена" выпуска, переданных в аренду "Дата обезличена" Ф. "Дата обезличена" был вызван в УВД .... для дачи пояснений в отношении указанных транспортных средств.

"Дата обезличена" истец обратился с заявлением в УВД с приложением документов, подтверждающих, право собственности на транспортные средства и просьбой о передачи ему транспортных средств во владение Ялового М.И. Ответа на заявление им не получено, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании транспортных средств.

Полагая, что действия по факту задержания "Дата обезличена" транспортных средств КАМАЗ "Дата обезличена" года выпуска и КАМАЗ "Дата обезличена" выпуска являются неправомерными, просил суд признать действия ответчика ГУВД по .... незаконными по факту неправомерного задержания "Дата обезличена" транспортных средств КАМАЗ "Дата обезличена" выпуска и КАМАЗ "Дата обезличена" выпуска, обязать ГУВД по .... передать транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности на основании паспортов транспортных средства, зарегистрированные в МРЭО .... "Дата обезличена", "Дата обезличена", взыскать с ГУВД по .... судебные расходы за услуги представительства в размере ***** рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 в удовлетворении исковых требований Ялового М.И. к УВД ...., ГУВД .... об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

В кассационной жалобе представителем Ялового М.И. – Барахтиной О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям:

Суд не учел, что обращения истца в правоохранительные органы по вопросу возврата принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств, переданных в аренду Ф., оставлены без ответа.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документа в виде пояснений истца из материалов уголовного дела, возбужденного на основании постановления от "Дата обезличена" по ч. ***** ст. ***** УК РФ.

Суд не учел, что истец неоднократно обращался с заявлением о передачи принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств на ответственное хранение, оставленных без мотивированных ответов.

Не согласен с выводом суда о непредоставлении документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, поскольку в представленном суду заявлении имеется указание на невозможность представления оригиналов данных документов в связи с их утратой представителем, осуществляющей оказание юридических услуг по данному делу.

Суд не принял во внимание обращение истца по факту утраты документов на транспортные средства в СМИ, что в судебном заседании "Дата обезличена" суд не требовал представления документов на транспортные средства, а "Дата обезличена" отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с восстановлением утраченных документов.

Полагает, что право собственности истца на транспортные средства подтверждается данными карточек учета транспортных средств, выданных "Дата обезличена" МРЭО ...., в связи с чем, право собственности истца, ходатайствовавшего о передачи ему принадлежащего имущества на ответственное хранение, не может быть ограничено.

Судом не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д., при том, что в дальнейшем истцу стало известно, что ответственным хранителем является А., не привлеченный к участию в деле, в связи с чем, истец был лишен права на осведомленность по хранению принадлежащего ему имущества надлежащим образом.

Судом не произведена замена ненадлежащего ответчика в лице УВД по .... на надлежащего ГСУ ГУВД по .... области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении и исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ст. 301 ГК РФ и обоснованно указал, что истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что изъятые при осмотре места происшествия транспортные средства – КАМАЗЫ, принадлежат истцу на праве собственности, суд обоснованно отказал в их истребовании из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной по состоянию на "Дата обезличена" МРЭО ...., владельцем транспортного средства КАМАЗ "Дата обезличена" выпуска, двигатель "Номер обезличен", шасси (рама) "Номер обезличен", кабина "Номер обезличен", цвет ***** зарегистрированного в МРЭО .... "Дата обезличена", является Яловой М.И.

Как следует из карточки учета транспортных средств, выданной по состоянию на "Дата обезличена" МРЭО ...., владельцем транспортного средства КАМАЗ "Дата обезличена" выпуска, двигатель "Номер обезличен", шасси (рама) "Номер обезличен", кузов "Номер обезличен", *****, зарегистрированного в МРЭО .... "Дата обезличена", является Б.М.В.

Представителем истца представлена незаверенная в установленном порядке копия договора купли-продажи автомобиля от "Дата обезличена", согласно которой Б. М.В. продала Яловому М.И. вышеуказанный автомобиль Камаз, "Дата обезличена" выпуска. Подлинный договор не представлен.

В соответствии с уголовным делом, возбужденым в отношении неустановленных лиц по материалам проверки, проводившейся с "Дата обезличена" установлено, что при осмотре места происшествия были изъяты, как вещественные доказательства, автомобили: а/м КАМАЗ, рег.номера отсутствуют (первый - ***** второй - *****

Таким образом судом установлено, что автомобили являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и кроме того Яловым М.И. не представлено доказательств того, что изъятые при осмотре места происшествия автомобили ему принадлежат, поскольку у изъятых автомобилей не установлены номера двигателей.

Факт обращения в СМИ в связи с утратой документов не является подтверждением принадлежности спорных автомобилей истцу.

Определением от "Дата обезличена" к участию в деле привлечено ГУВД по ..... Непривлечение ответственных хранителей к участию в деле не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева