Судья Вершинина О.В. по делу № 33-7777/11

Судья-докладчик Александрова М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Округиной О.В., Минеевой Н.Г., Лошак Е.И., Михайловой Т.Н., Осминкиной М.А., Васильчук Д.В., Ефремовой Ю.В.. Бондарь Г.Ф., Бондарь Н.В., Данилюк Н.Ю., Островской Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Округиной О.В., Минеевой Н.Г., Лошак Е.И., Михайловой Т.Н., Осминкиной М.А., Васильчук Д.В., Ефремовой Ю.В., Бондарь Г.Ф., Бондарь Н.В., Данилюк Н.Ю., Островской Н.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Д.» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «Д.» г. Братска и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно ст. 133 ТК РФ, МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ ФЗ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 6024 рубля умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. В качестве базового оклада применяется учет прожиточного минимума трудоспособного населения за 2 квартал 2010 года согласно Постановления Правительства Иркутской области от 30.07.2010г. № 194 – ПП, ст. 133 и ст. 421 ТК РФ. Размер первого разряда ETC должен составлять 6024 рубля (величина прожиточного минимума трудоспособного населения). Просили взыскать недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В судебное заседание истцы Округина О. В., Минеева Н. Г., Лошак Е. И., Михайлова Т. Н., Осминкина М. А., Васильчук Д. В., Ефремова Ю. В., Бондарь Г. Ф., Бондарь Н. В, Данилюк Н. Ю., Островская Н. В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы Осминкина М. А., Лошак Е. И., Данилюк Н. Ю., Михайлова Т.Н., Бондарь Н. В., Бондарь Г. Ф., Островская Н. В., Ефремова Ю. В., Васильчук Д. В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Д.» г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц Администрации города Братска, Департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Минеевой Н.Г., Лошак Е.И., Михайловой Т.Н., Васильчук Д.В., Ефремовой Ю.В., Бондарь Г.Ф., Данилюк Н.Ю., Островской Н.В. удовлетворены частично.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Д.» г. Братска взыскана недоначисленная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу Минеевой Н.Г. - "Иные данные обезличены"; Лошак Е.И. - "Иные данные обезличены".; Михайловой Т.Н. - "Иные данные обезличены"; Васильчук Д.В. - "Иные данные обезличены"; Ефремовой Ю.В. - "Иные данные обезличены"; Бондарь Г.Ф. - "Иные данные обезличены"; Данилюк Н.Ю. - "Иные данные обезличены", Островской Н.В. - "Иные данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований Минеевой Н.Г., Лошак Е.И., Михайловой Т.Н., Васильчук Д.В., Ефремовой Ю.В., Бондарь Г.Ф., Данилюк Н.Ю., Островской Н.В. о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере отказано.

Исковые требования Осминкиной М.А. удовлетворены в полном объеме. С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Д.» г. Братска в пользу Осминкиной М.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Иные данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований Округиной О.В., Бондарь Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы Астанина В.Г., Бабкина Г.Е., Бондарев В.В., Вологжина Е.М., Галецкий В.С., Ионина М.В., Капорская Н.И., Кочетова С.В., Костылева М.В., Кузнецова Н.И., Лосева А.С., Малкина Д.Ш., Новикова Е.А., Плешакова Г.И., Петухова Е.С., Серегина Е.С., Тувышева Т.А., Хохлова Л.И., Яблонская Ю.И., Обрядина Т.Н., Родионова О.П., Самылкина Р.А., Зюзина Г.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывают, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. ст. 133, 143, 144 ТК РФ.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МДОУ «Д.» г. Братска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Установив, что заработная плата истцам Минеевой Н.Г., Лошак Е.И., Михайловой Т.Н., Васильчук Д.В., Ефремовой Ю.В., Бондарь Г.Ф., Данилюк Н.Ю., Островской Н.В., была начислена не в полном объеме, ниже минимального размера оплаты труда, суд обоснованно сделал выводы о нарушении их трудовых прав и частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы. Исковые требования Осминкиной М.А. удовлетворены в пределах заявленного размера исковых требований. Установив, что заработная плата истцам Округиной О.В., Бондарь Н.В. была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении их трудовых прав и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований указанных истцов.

Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета величина прожиточного минимума по Иркутской области за 2 квартал 2010 года (6 024 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент + северная надбавка), так как величина прожиточного минимума трудоспособного населения, равно как и величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Расчеты истцов недоначисленной заработной платы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова