Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6944/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... ОСБ № "Номер обезличен" Мусаевой Е.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой М.И, к открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" между ней и акционерным коммерческим "СБ" (далее по тексту – Банк. Ответчик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ***** рублей под ***** процентов годовых на цели личного потребления на срок по "Дата обезличена". Во исполнение п.3.1 кредитного договора истцом за обслуживание ссудного счета оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным; взыскать с ответчика сумму в размере ***** рублей, уплаченную за открытие ссудного счета "Номер обезличен"; сумму в размере ***** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года исковые требования Сергеевой М.И. – удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Сергеевой М.И. и Акционерным коммерческим "СБ" (ОАО) в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей. Решением суда с ответчика в пользу Сергеевой М.И. взыскан уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, всего взыскано: ***** рублей ***** копеек. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ***** рублей – отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика .... ОСБ "Номер обезличен" Мусаева Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора. Данный факт сторонами не оспаривался. Таким образом, Сергеева М.И. в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9 ГК РФ, будучи свободной в приобретении и осуществлении своих гражданских прав и в своем интересе, на основе договора по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права. Незаконным полагает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, решение суда не содержит указание на то, какие права потребителя ответчиком были нарушены, и обоюдная вина сторон сделки отсутствует. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд не учел положения ч. 1 ст. 167, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора о выдаче кредита после уплаты банку суммы тарифа не порождают юридических последствий с момента включения условия в договор, полученная банком во исполнение кредитного договора сумма тарифа составляет неосновательное обогащение, которое в качестве такового за представленное исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Признавая недействительным п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ней и ответчиком акционерным коммерческим "СБ" в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 779, 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вследствие чего, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительными. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена судом с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева