Судья Балина Т.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6938/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей ***** Лобановой Е.Д. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей ***** в защиту интересов Сюскал В.П. к открытому акционерному обществу "ВБ" о признании недействительными условий договора, графика гашения кредита, взыскании убытков на оплату комиссий, страховой премии, повышенных процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец в лице Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей ***** действуя в интересах Сюскал В.П. указала, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от "Дата обезличена" между ОАО КБ ***** и Сюскал (до заключения брака ***** В.П. заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму ***** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена", с условием уплаты 9% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Сюскал В.П. уплачено в пользу ответчика ***** рублей, в том числе: ***** рублей ежемесячно, ***** – комиссия за ведение БСС, 1,5% ежемесячно (18% годовых) от первоначальной суммы кредита; ***** рублей единовременно – комиссия за открытие ссудного счета, 3% от суммы кредита; ***** рублей единовременно – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 1.5% от выданной суммы (***** рублей единовременно – страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, из суммы кредитных средств. Считает, что данные действия банка, а также Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Сюскал В.П. и ОАО КБ "ВБ" согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание БСС, комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии; признать недействительным "График гашения кредита"; признать сумму кредита выданной в размере ***** руб.; взыскать с ОАО КБ "В" в пользу Сюскал В.П. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение банковского специального счета в размере ***** рублей, комиссии за расчетное обслуживание БСС в размере ***** рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере ***** рублей, страховой премии в размере ***** рублей, убытков на оплату повышенных процентов в размере ***** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере цены услуги за ведение ссудного счета по договору, которая составляет ***** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами ***** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО ***** на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере ***** рублей. Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Сюскал В.П. и ОАО КБ "В", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание БСС, комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде комиссии за ведение банковского специального счета – ***** рублей ***** коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание БСС – ***** рублей, комиссии за открытие ссудного счета – ***** рублей ***** коп., страховой премии – ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ***** рублей ***** коп., компенсацию морального вреда – ***** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – о взыскании повышенных процентов, неустойки, штрафа, остальной части компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в пользу ИРОО ***** - отказано. Решением суда с ОАО "В" взыскана госпошлина в размере ***** рублей ***** коп. В кассационной жалобе представителем ИРОО ***** Лобановой Е.Д., действующей в интересах Сюскал ***** В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа являются ошибочными, основанными на неверном толковании судом норм материального права. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Суд не принял во внимание положения ФЗ № 2300-1. Суд не учел, что общественная организация, выступая в защиту интересов, неся судебные издержки в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ вправе рассчитывать на их компенсацию. Выводы суда о неоплате услуг по договору на оказание юридических услуг не являются состоятельными. Указанный вывод исходит из неверного понимания норм материального права, поскольку для взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг не является обязательным, чтобы соответствующие суммы были фактически выплачены на момент вынесения судебного акта. Указанные расходы по правовой природе являются реальным ущербом и должны быть взысканы для восстановления нарушенного права. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Сюскал В.П. ***** и ОАО КБ "В" заключен договор кредитования "Номер обезличен" на сумму ***** рублей коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 9 % годовых, ежемесячным взносом в размере ***** руб., а также единовременной комиссией за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, комиссией за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,5 % от выданной суммы, комиссией за ведение банковского специального счета (БСС) ежемесячно в размере 1,5 % от выданной суммы и единовременной страховой премией в размере *** рублей. Также суд установил, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Сюскал В.П. во исполнение условий договора вносила денежные средства в погашение кредита . Всего в указанный период Сюскал В.П. во исполнение обязательств выплачено ***** рублей ***** коп.: из которых комиссия за открытие ссудного счета – ***** рублей ***** коп., комиссия за ведение банковского специального счета – ***** рублей ***** коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – ***** рублей, страховая премия – ***** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Сюскал *** и ОАО КБ "В", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание БСС, комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии и взыскивая с ответчика в пользу истца указанные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются нарушением прав заемщика, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 819, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по взысканию указанных комиссий не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченные им комиссии, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании повышенных процентов, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги в пользу ИРОО «Наше право». Учитывая, что судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче кредита истцу, либо нарушения сроков выдачи, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. Что касается расходов по делу, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. исковые требования в интересах истца предъявлены ИРОО ***** а договор на оказания услуг заключен между ООО "Ц" и ИРОО ***** С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являясь по сути доводами в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева