Судья Балина Т.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6937/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Бирюковой С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шелехова Г.И. к Бирюковой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от "Дата обезличена" он приобрел двухкомнатную квартиру по адресу .... (далее по тексту – спорное жилое помещение), финансовые средства, на приобретение которой, были выделены по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (ветеранский сертификат). Являясь престарелым и малограмотным человеком, он достиг с ответчиком Бирюковой С.В. договоренности о том, что она будет заботиться о нем, и он не возражал об оставлении ей жилого помещения после своей смерти. Ответчик согласилась и сказала о необходимости оформить определенные документы, после оформления которых, отношение со стороны последней изменилось в отрицательную сторону, при этом ответчик указала, что жилое помещение принадлежит ей. Истец впоследствии понял, что поверив Бирюковой, заключил договор дарения вместо завещания, который он заключил под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. При регистрации сделки ему не объяснили его права и обязанности, правовые последствия сделки, он не предполагал, что в результате этой сделки может лишиться квартиры, являющейся единственным его жильем. Подписывая документы, он считал, что подписывает завещание, а не договор дарения. Был уверен, что за ним сохраняется право собственности на жилое помещение. Просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный "Дата обезличена" между ним и Бирюковой С.В., и восстановить его право собственности . Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года исковые требования Шелехова Г.И. к Бирюковой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении права собственности на квартиру – удовлетворены. В кассационной жалобе Бирюковой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые указывали на то, что истец имел намерение «переписать» жилое помещение на ответчика, т.е. подарить, при этом указывая на то, что истец, несмотря на свой возраст, является адекватным, а потому должен понимать значение своих действий, что подтвердила в судебном заседании свидетель Н., принимавшая от истца и ответчика документы на государственную регистрацию сделки дарения, при этом разъяснившая истцу, что с момента регистрации сделки он не является собственником жилья. Суд не учел показания истца, в части того, что оспаривание сделки явилось следствием конфликтной ситуации между сторонами в "Дата обезличена", что свидетельствует о том, что истец понимал правовую природу сделки и знал, что произвел отчуждение жилого помещения ответчику. Полагает, что критическая оценка показаний свидетелей Б. и Ф. в части заинтересованности последних в исходе дела, свидетельствует фактически об обвинении их в даче ложных показаний, что не соответствует действительности. Выводы суда о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, противоречит пояснениям самого истца и показаниям свидетелей. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 167, ст. 178 ГК РФ. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" на средства, выделенные по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения серии В-2010 "Номер обезличен" от "Дата обезличена", как ветерану, участнику ВОВ , не имеющего иного жилого помещения на каком либо праве. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также суд установил, что "Дата обезличена" между собственником спорного жилого помещения Шелеховым Г.И. и Бирюковой С.В. заключен договор дарения указанного жилого помещения . Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии факта заблуждения истца относительно существа договора дарения. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел показания истца, в части того, что оспаривание сделки явилось следствием конфликтной ситуации между сторонами в марте 2011 года, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец понимал правовую природу сделки и знал, что произвел отчуждение жилого помещения ответчику не являются обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим ошибочные выводы истца относительно последствий правовой природы оспариваемой им сделки дарения. Довод кассационной жалобы о том, что критическая оценка показаний свидетелей Б. и Ф. в части заинтересованности последних в исходе дела, свидетельствует фактически об обвинении их в даче ложных показаний, что не соответствует действительности, свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Остальные доводы ответчика сводятся к позиции, занятой им в суде первой инстанции. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения, доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева